Pulse aquí para volver atrás
¡Actualizado!

Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Superficies de apoyo para la prevención de úlceras por presión

McInnes Elizabeth, Bell-Syer Sally EM, Dumville Jo C, Legood Rosa, Cullum Nicky A
Fecha de la modificación significativa más reciente: 11 de agosto de 2008

Esta revisión debería citarse como: McInnes Elizabeth, Bell-Syer Sally EM, Dumville Jo C, Legood Rosa, Cullum Nicky A. Superficies de apoyo para la prevención de úlceras por presión (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

Las úlceras por presión (también conocidas como escaras de decúbito, llagas por presión o úlceras por decúbito) son zonas de daño localizado en la piel y el tejido subyacente debido a la presión, el roce o la fricción. Son frecuentes en los pacientes ancianos y en los pacientes inmóviles, y costosas en términos económicos y humanos. Las camas, los colchones y los cojines para asiento de alivio de presión se usan ampliamente para ayudar a la prevención, tanto en contextos institucionales como en contextos no institucionales.

Objetivos

Esta revisión sistemática pretende contestar a las siguientes preguntas:
(1) ¿en qué medida las superficies de alivio de presión como los cojines, las camas, los cobertores de colchones y los reemplazos de colchones reducen la incidencia de las úlceras por presión en comparación con las superficies de apoyo estándar?
(2) ¿cuán efectivas son las diferentes superficies de alivio de presión para prevenir las úlceras por presión, comparadas entre sí?

Estrategia de búsqueda

Para esta segunda actualización, se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds Group) (28/2/08), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (2008 número 1), Ovid MEDLINE (1950 hasta febrero, semana 3, 2008), Ovid EMBASE (1980 hasta 2008, semana 8) y Ovid CINAHL (1982 hasta febrero, semana 3, 2008). Se buscaron ensayos adicionales en las secciones de referencias de los estudios incluidos.

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorios (ECA), publicados o no publicados, que evaluaron la efectividad de las camas, los colchones, los cobertores de colchones y los cojines para asiento para la prevención de las úlceras por presión, en cualquier grupo de pacientes, en cualquier contexto. La selección de estudios fue llevada a cabo por al menos dos autores de forma independiente y un tercer autor resolvió las incertidumbres. Los ECAs eran elegibles para su inclusión sí informaban una medida de resultado clínica objetiva, como la incidencia y la gravedad de las nuevas úlceras por presión desarrolladas. Se excluyeron los estudios que sólo informaron medidas de resultado sustitutas como la presión por contacto.

Recopilación y análisis de datos

Un investigador obtuvo los datos de los estudios incluidos y un segundo investigador los verificó. Los resultados de cada estudio se presentan como riesgo relativo para las variables dicotómicas. Cuando se consideró adecuado, los estudios similares se combinaron en un metanálisis.

Resultados principales

Para esta segunda actualización 11 ensayos cumplieron con los criterios de inclusión lo cual hizo que el número total de ECAs incluidos en la revisión sea de 52 estudios.

Las diferentes alternativas de espumas frente al colchón estándar de espuma para hospital pueden reducir la incidencia de las úlceras por presión en las personas en riesgo. Los beneficios relativos de los dispositivos de baja presión constante y alterna son poco claros. Hay un ensayo de alta calidad que compara los diferentes dispositivos de presión alterna para la prevención de úlceras por presión que indica que los colchones de presión alterna pueden ser más efectivos en función de los costes que los cobertores de presión alterna.

Se ha mostrado que el uso de cobertores de alivio de presión en la mesa de operaciones reduce la incidencia de úlceras por presión postoperatoria, aunque dos estudios indicaron que los cobertores de espuma producen cambios cutáneos adversos. Dos ensayos indicaron que la badana médica australiana estándar previno las úlceras por presión. Hay pruebas insuficientes para adoptar conclusiones sobre el valor de los cojines para asiento, los protectores de extremidades y los diversos dispositivos de baja presión constante como estrategias de prevención de las úlceras por presión.

Un estudio de los cobertores de las camillas en los servicios de urgencias no identificó una reducción de la incidencia de las úlceras por presión. Existen indicios provisionales de que los elevadores de talón Foot Waffle, un colchón particular de hidroterapia de baja pérdida de aire y dos tipos de cobertores para quirófano resultan perjudiciales.

Conclusiones de los autores

En las personas en alto riesgo de aparición de úlceras por presión, debe considerarse el uso de colchones de espuma de más alta especificación en lugar de colchones estándar de espuma para hospital. Los beneficios relativos de la presión alterna y la baja presión constante de más alta tecnología para la prevención están poco claros, pero los colchones de presión alterna pueden tener mejor relación costo efectividad que los cobertores de presión alterna. Las badanas médicas se asociaron con una disminución en la aparición de úlceras por presión. Las organizaciones quizá consideren el uso de algunas modalidades de alivio de presión para los pacientes de alto riesgo en el quirófano. Los cojines para asiento y los cobertores diseñados para el uso en el contexto de los servicios de urgencias no se han evaluado adecuadamente.

Esta revisión debería citarse como:
McInnes Elizabeth, Bell-Syer Sally EM, Dumville Jo C, Legood Rosa, Cullum Nicky A Superficies de apoyo para la prevención de úlceras por presión (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Las úlceras por presión (también denominadas escaras de decúbito) son úlceras en la piel causadas por la presión o el roce en los puntos de apoyo óseos que soportan el peso de las personas inmovilizadas (como caderas, talones y codos). Se usan diferentes superficies que alivian las presiones (p.ej., camas, colchones, cobertores de colchones y cojines) para proteger las partes vulnerables del cuerpo y distribuir la presión de la superficie en forma más pareja. La revisión halló que las personas acostadas en colchones de espuma estándar tienen mayor probabilidad de desarrollar úlceras por presión que los pacientes acostados en colchones de espuma de más alta especificación. Se necesita más investigación que compare las diferentes superficies de apoyo.


ANTECEDENTES
Descripción de la enfermedad

Las úlceras por presión (también conocidas como llagas por presión, úlceras por decúbito o escaras de decúbito) son zonas de daño localizado en la piel y el tejido subyacente que, según se cree, se deben a la presión, el roce o la fricción. (Allman 1997)). Aparecen generalmente sobre las prominencias óseas, como la base de la columna, las caderas y los talones. Las úlceras por presión aparecen en contextos hospitalarios y comunitarios, con mayor frecuencia en los pacientes ancianos y en los pacientes inmóviles (p.ej., pacientes ortopédicos), en los pacientes con una enfermedad aguda grave (p.ej., pacientes en unidades de cuidados intensivos) y en personas con déficit neurológicos (p.ej., con lesiones en la médula espinal).

La aparición de las úlceras por presión es relativamente frecuente. Una revisión de estudios epidemiológicos realizada en el Reino Unido, Canadá y los EE.UU. describe la prevalencia informada de la úlcera por presión en el Reino Unido entre un 4,4% en una unidad comunitaria y un 37% en tratamiento paliativo (Kaltenhalter 2001)). En los EE.UU. y Canadá, la prevalencia varió de un 4,7% en los pacientes hospitalarios a un 33% en los pacientes comunitarios con lesiones de médula espinal. Estas personas representan una carga importante de la enfermedad y efectos no medidos sobre la calidad de vida para los pacientes y sus cuidadores, y son costosos para los sistemas de asistencia sanitaria. En el Reino Unido, el costo de la prevención y el tratamiento de las úlceras por presión en un hospital general grande con 600 camas, se estimó entre £600 000 y £3 000 000 por año (Clark 1994)). Se ha calculado que el coste total de las úlceras por presión de los NHS es de £1,4 a £2,1 mil millones anuales, en mayor parte debido al personal de enfermería (Bennett 2004)). El grado en el que pueden prevenirse las úlceras por presión no está claro. 

Descripción de la intervención

El objetivo de las estrategias de prevención de las úlceras por presión es reducir la magnitud o la duración de la presión entre un paciente y su superficie de apoyo (la "presión por contacto"). Esto puede lograrse mediante la reubicación manual regular (p.ej. "giros cada dos horas"), o mediante el uso de superficies de apoyo de alivio de presión como cojines, cobertores de colchones, colchones de reemplazo o reemplazos de cama entera. El coste de estas intervenciones varía mucho; de más de £30 000 para algunos reemplazos de camas a menos de £100 para algunos cobertores de espuma. Claramente se necesita información sobre la efectividad en relación con el costo-efectividad de este equipo para contribuir al uso racional. 

De qué manera podría funcionar la intervención

Los cojines, las camas y los colchones de alivio de presión se amoldan a la forma del paciente para distribuir el peso del paciente sobre una superficie mayor (dispositivos de baja presión constante) (BPC), o varían mecánicamente la presión debajo del paciente, de manera que se reduce la duración de la presión aplicada (dispositivos de presión alterna) (PA) (Bliss 1993)). Los dispositivos de BPC (cobertores, colchones o camas de reemplazo) pueden agruparse según su fabricación (espuma, espuma y aire, espuma y gel, espuma perfilada, hamacas, suspensión de aire, suspensión de agua y suspensión de partículas de aire/aire líquido). Estos dispositivos se adaptan o amoldan al cuerpo para que la presión se disperse sobre una superficie mayor. Los dispositivos de presión alterna generan presiones de contacto alternas altas y bajas entre el cuerpo y el apoyo, generalmente mediante la acción de inflar y la desinflar las celdas de aire de manera alterna. Tales dispositivos están disponibles en forma de cojines, cobertores de colchones y reemplazos de colchones de capa única o de capas múltiples.

Las camas ortopédicas, como los armazones ortopédicos, las camas con elástico y las camas ortopédicas/reclinables mueven manual o automáticamente a los pacientes que no pueden rotar por sus propios medios. La prevención de úlceras por presión a menudo no es razón para utilizar camas ortopédicas o reclinables; deben utilizarse en las unidades de cuidados intensivos por otras razones, p.ej. para promover el drenaje del tórax.

Por qué es importante realizar esta revisión

Los profesionales de la asistencia sanitaria intentan reducir la incidencia de las úlceras por presión graves mediante la identificación de las personas en alto riesgo y mediante el uso de las estrategias de prevención, como el equipo de alivio de presión.  Es esencial que las iniciativas se basen en las mejores pruebas disponibles de efectividad clínica y coste-efectividad; por consiguiente, se ha realizado una revisión sistemática de las pruebas relativas a la efectividad de las superficies de apoyo de alivio de presión como las camas, los colchones, los cojines y las intervenciones de cambio de posición. 


OBJETIVOS

Esta revisión sistemática pretende contestar a las siguientes preguntas:

  • ¿en qué medida las superficies de alivio de presión como los cojines, las camas, los cobertores de colchones y los reemplazos de colchones reducen la incidencia de las úlceras por presión en comparación con las superficies de apoyo estándar?

  • ¿en qué medida son eficaces las diferentes superficies de alivio de presión para prevenir las úlceras por presión, comparadas entre sí?


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

Ensayos controlados con asignación al azar (ECAs) que compararon camas, colchones y cojines, y que midieron la incidencia de nuevas úlceras por presión.  Se excluyeron los estudios que sólo utilizaron medidas subjetivas de resultado (p.ej. afección de la piel "mejor" o "peor"), al igual que los estudios que informaron sólo medidas sustitutas, como la presión por contacto.  No hubo restricciones con respecto al idioma en el cual se redactaron los informes de los estudios, ni al estado de publicación.

Tipos de participantes

Pacientes que recibieron asistencia sanitaria que se consideraron en riesgo de aparición de úlceras por presión, en cualquier contexto.

Tipos de intervención

Se incluyeron los estudios que evaluaron las siguientes intervenciones para la prevención de úlceras por presión:

Superficies de baja presión constante de baja tecnología:

  • Colchones de espuma estándar
  • Colchones/cobertores de espuma alternativa (p.ej., espuma enrollada, espuma cubicada): son adaptables y su objetivo es redistribuir la presión sobre un superficie de contacto mayor
  • Colchones/cobertores de gel: mecanismo de acción como los anteriores
  • Colchones/cobertores de fibra: mecanismo de acción como los anteriores
  • Colchones/cobertores de aire: mecanismo de acción como los anteriores
  • Colchones/cobertores de agua: mecanismo de acción como los anteriores
  • Colchones/cobertores de gránulos: mecanismo de acción como los anteriores
  • Badanas: mecanismo de acción propuesto incierto.

Superficies de apoyo de alta tecnología:

  • Colchones/cobertores de presión alterna: el paciente se acuesta sobre bolsas de aire que se inflan y desinflan secuencialmente y alivian la presión en diferentes sitios anatómicos durante períodos cortos; pueden incorporar un censor de presión (PA).
  • Camas de aire líquido: aire caliente circula a través de finos gránulos de cerámica cubiertos por una hoja permeable; permite el apoyo sobre una superficie de contacto más grande (BPC).
  • Camas de baja pérdida de aire: los pacientes se apoyan en una serie de bolsas de aire a través de las cuales pasa aire caliente (BPC). 

Otras superficies de apoyo:

  • Camas/armazones ortopédicos: actúan ayudando al cambio de posición manual del paciente o rotando e inclinándolo mediante un motor.
  • Cobertores de la mesa de operaciones: como los anteriores.
  • Cojines para silla de ruedas: pueden ser adaptables y, por consiguiente, reducir las presiones por contacto al aumentar la superficie de contacto, o mecánicos, p.ej. de presión alterna.
  • Protectores de extremidades: almohadillas y cojines de diferentes formas que protegen las prominencias óseas.

Tipos de medidas de resultado
Medidas de resultado primarias
1. Incidencia de nuevas úlceras por presión.

Muchas evaluaciones simplemente han medido la presión sobre diferentes partes del cuerpo en contacto con la superficie de apoyo (presión por contacto). Sin embargo, la presión por contacto es una medida de resultado intermedia o alternativa que tiene graves limitaciones como un sustituto del resultado clínico, ya que el proceso que lleva al desarrollo de una úlcera por presión casi con certeza incluye la interacción compleja de varios factores. Lamentablemente, porque se puede medir de una manera relativamente sencilla, rápida y de bajo coste, la mayoría de las evaluaciones sólo comparan la presión por contacto. En esta revisión, sólo se consideran los ensayos que informan la medida de resultado clínico de la incidencia de las úlceras por presión.

Algunos estudios, al informar los resultados de las intervenciones para la prevención, no diferenciaron entre las personas que contrajeron úlceras de grado 1 (en las cuales la piel está sana) y los que desarrollaron úlceras más graves. Los estudios que comparan la incidencia de las úlceras por presión de grado 2 o mayores tienen mayor probabilidad de ser fiables (ver detalles del sistema de clasificación a continuación); sin embargo, se incluyeron todos los estudios independientemente de si las úlceras de grado 1 se describieron por separado.

2. Grados de nuevas úlceras por presión.

En los ensayos sobre úlceras por presión se utiliza una variedad de sistemas de clasificación de úlceras por presión. A continuación, se presenta un ejemplo de un sistema de clasificación usado con frecuencia:
GRADO 1: Decoloración persistente de la piel, incluido el eritema persistente; decoloración azul/morado/negro.
GRADO 2: Pérdida parcial del espesor de la piel, que incluye la epidermis y la dermis.
GRADO 3: Pérdida total del espesor de la piel, que incluye el daño o la necrosis de los tejidos subcutáneos, pero no a través de la fascia subyacente y no se extiende al hueso, al tendón ni a la cápsula articular subyacentes.
GRADO 4: Pérdida total del espesor de la piel con destrucción extensiva y necrosis tisular, que se extiende al hueso, al tendón y a la cápsula articular subyacentes.

Medidas de resultado secundarias

además, se consideraron los siguientes medidas de resultado cuando estuvieron disponibles:

  • Costes de los dispositivos
  • Comodidad del paciente
  • Durabilidad de los dispositivos
  • Fiabilidad de los dispositivos
  • Aceptabilidad de los dispositivos


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Wounds Group

Búsquedas electrónicas

Para la segunda actualización de esta revisión, se hicieron búsquedas en:

Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds Group) (búsqueda 28/2/08)
Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (The Cochrane Library 2008, número 1
Ovid MEDLINE - 1950 hasta febrero, semana 3, 2008
Ovid EMBASE - 1980 hasta 2008, semana 08
Ovid CINAHL - 1982 hasta febrero, semana 3, 2008

La siguiente estrategia de búsqueda se utilizó para CENTRAL y se modificó según fue apropiado para las otras bases de datos:
#1 MeSH descriptor Beds explode all trees
#2 mattress*
#3 cushion*
#4 "foam" or transfoam
#5 overlay*
#6 "pad" or "pads"
#7 "gel"
#8 pressure NEXT relie*
#9 pressure NEXT reduc*
#10 pressure NEXT alleviat*
#11 "low pressure" NEAR/2 device*
#12 "low pressure" NEAR/2 support
#13 constant NEAR/2 pressure
#14 "static air"
#15 alternat* NEXT pressure
#16 air NEXT suspension*
#17 air NEXT bag*
#18 water NEXT suspension*
#19 elevation NEAR/2 device*
#20 clinifloat or maxifloat or vaperm or therarest or sheepskin or hammock or "foot waffle" or silicore or pegasus or cairwave
#21 (turn* or tilt*) NEXT (bed* or frame*)
#22 kinetic NEXT (therapy or table*)
#23 net NEXT bed*
#24 "positioning" or "repositioning"
#25 (#1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 OR #7 OR #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 OR #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 OR #19 OR #20 OR #21 OR #22 OR #23 OR #24)
#26 MeSH descriptor Pressure Ulcer explode all trees
#27 pressure NEXT (ulcer* or sore*)
#28 decubitus NEXT (ulcer* or sore*)
#29 (bed NEXT sore*) or bedsore*
#30 (#26 OR #27 OR #28 OR #29)
#31 (#25 AND #30)

La búsqueda en MEDLINE se combinó con la estrategia de búsqueda Cochrane de alta sensibilidad para identificar informes de ensayos aleatorios en MEDLINE: versión maximizadora de precisión y sensibilidad (revisión de 2008); Formato Ovid (Lefebvre 2008)). Las búsquedas en EMBASE y CINAHL se combinaron con los filtros de ensayos creados por la Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN 2008)). No hubo restricciones con respecto al idioma en el cual se redactaron los informes de los estudios, ni al estado de publicación.

Ver la estrategia de búsqueda utilizada en la primera actualización de esta revisión.

Búsqueda de otros recursos

Se estableció contacto con expertos en el ámbito de la atención de heridas originalmente para solicitar información acerca de los ensayos en curso y recientemente publicados en el ámbito de la atención de heridas. Además, se estableció contacto con los fabricantes de los materiales de atención de heridas para obtener detalles de los ensayos que están realizando. Este proceso no se ha repetido para esta actualización, ya que no ha sido productivo. Sin embargo se examinaron las citas de las revisiones y de los artículos obtenidos para identificar estudios adicionales.


MÉTODOS DE LA REVISIÓN
Selección de los estudios

Para esta actualización, tres revisores (EMcI, SB-S, JD) evaluaron la relevancia de los títulos y los resúmenes de los resultados de la búsqueda, y obtuvieron copias completas de todos los estudios potencialmente pertinentes. Un autor (EMcI) decidió sobre la inclusión final después que la recuperación de artículos completos y un segundo autor (RL ó JD) los comprobó Las discrepancias se resolvieron mediante discusión con un tercer autor (NC o SB-S). Un tercer revisor (SB-S ó NC) verificó los estudios rechazados.

Extracción y manejo de los datos

Un solo revisor obtuvo los datos de los ensayos incluidos en tablas de obtención de datos previamente preparadas y un segundo revisor los verificó. Se extrajeron los siguientes datos de cada estudio:

  • criterios de inclusión/exclusión de pacientes
  • contexto de atención
  • variables iniciales clave por grupo, p.ej. edad, sexo, riesgo inicial, superficie inicial de úlceras existentes
  • descripción de las intervenciones y números de pacientes asignados al azar a cada intervención
  • descripción de cualquier co-intervención/atención estándar
  • duración y alcance del seguimiento
  • medidas de resultado (incidencia y gravedad de las nuevas úlceras por presión)
  • aceptabilidad y fiabilidad del equipo, si es informada
  • descripción de los criterios de inclusión y exclusión usados para derivar la muestra de la población a la que estaba dirigida la intervención
  • descripción de un cálculo del tamaño de la muestra a priori
  • incidencia de las úlceras descrita mediante la clasificación de la gravedad, así como la frecuencia (las úlceras de grado 1 no son grietas en la piel y están sujetas a más variación entre evaluadores)
  • descripción clara de las intervenciones principales.

Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos

Un único revisor evaluó la calidad metodológica y de los informes de cada ensayo y un segundo revisor la verificó. Se utilizaron los siguientes criterios de calidad:

  • Se informan pruebas de asignación aleatoria verdadera, como por ejemplo una generación de secuencias adecuada, mediante tablas de números aleatorios, generador de números aleatorios por un sistema informático, lanzamiento de una moneda al aire o barajada.
  • pruebas de la ocultación de la asignación al momento de la asignación al azar, como la asignación aleatoria central; sobres opacos, cerrados y numerados de forma consecutiva.
  • descripción de la comparabilidad inicial de los grupos de intervención
  • evaluación de los resultados informada como cegada
  • Los autores informaron específicamente que se realizó el análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) y se confirmó en la evaluación del estudio, o no se declaró, pero es evidente que se realizó a partir de la evaluación del estudio.
  • porcentaje de participantes para quienes los datos estaban completos al punto final definido del estudio

Manejo de los datos que puedan faltar

Cuando faltaron detalles o información del estudio en los informes, se intentó establecer contacto con los revisores para completar la información necesaria. Si los estudios se publicaron más de una vez, el informe más detallado se usó como base de la obtención de datos.

Síntesis de los datos

Para cada ensayo, el riesgo relativo (RR) se calculó para los resultados categóricos como el número de pacientes que contrajeron úlceras. Se incluyeron intervalos de confianza del 95% (IC del 95%) cuando se proporcionaron detalles suficientes para permitir su cálculo. Los resultados de los estudios repetidos se representaron en gráficos y se trataron mediante la revisión narrativa. Los detalles de estudio individual se presentan en las tablas estructuradas (Características de estudios incluidos).Cuando más de un ensayo comparó dispositivos similares mediante el mismo resultado (aunque posiblemente con diversas duraciones del seguimiento), se probó heterogeneidad estadística para I2 (Higgins 2003)). Ante la falta de heterogeneidad estadística significativa, los estudios con comparaciones similares se combinaron mediante un modelo de efectos fijos. Si se observó heterogeneidad, se usaron modelos de efectos aleatorios y fijos para agrupar los datos. Para el metanálisis se supuso que el riesgo relativo permaneció constante para las diferentes duraciones del seguimiento; en consecuencia, se combinaron los estudios que realizaron un seguimiento de los participantes durante diferentes períodos de tiempo. Todo el análisis estadístico se realizó en RevMan 5.


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Ver: ; ; .

Cincuenta y dos ensayos controlados con asignación al azar relevantes cumplieron los criterios de inclusión para la revisión (Características de los estudios incluidos). Treinta ensayos incluyeron participantes sin úlceras por presión preexistentes (piel sana); cuatro ensayos incluían pacientes con úlceras mayores que el grado 1; cinco ensayos incluyeron participantes con y sin úlceras y en 13 ensayos el estado de la piel del valor inicial de los participantes estaba poco claro.

Ámbito de los estudios

Cinco estudios evaluaron diferentes superficies de la mesa de operaciones (Aronovitch 1999; Feuchtinger 2006; Nixon 1998; Russell 2000; Schultz 1999)); ocho evaluaron diferentes superficies en las unidades de cuidados intensivos (UCI) (Cadue 2008; Gentilello 1988; Inman 1993; Laurent 1997; Sideranko 1992; Summer 1989; Takala 1996; Theaker 2005)); ocho estudios limitaron su evaluación a los pacientes ortopédicos (Cooper 1998; Exton-Smith 1982; Goldstone 1982; Hofman 1994; McGowan 2000; Price 1999; Santy 1994; Stapleton 1986) y uno incluyó tanto un contexto de servicios de urgencias como de salas hospitalarias (Gunningberg 2000)). Los restantes estudios analizaron una variedad de pacientes; por ejemplo, los de los hogares de cuidado (n = 9) y los que se encontraban en salas de atención de pacientes de edad avanzada, médicas y quirúrgicas.

Intervenciones

Cinco ensayos evaluaron cojines, tres evaluaron el uso de badanas, y tres consideraron el uso de camas ortopédicas/tratamiento cinético. Los restantes estudios evaluaron diferentes colchones, cobertores y camas.


CALIDAD METODOLÓGICA

Ver Riesgo de sesgo en los estudios incluidos


RESULTADOS

Ver: ; ; .

Cincuenta y dos ensayos controlados con asignación al azar relevantes cumplieron los criterios de inclusión para la revisión (Características de los estudios incluidos).Treinta ensayos incluyeron participantes sin úlceras por presión preexistentes (piel sana); cuatro ensayos incluían a pacientes con úlceras mayores que el grado 1; cinco ensayos incluyeron participantes con y sin úlceras y en 13 ensayos el estado de la piel del valor inicial de los participantes estaba poco claro.

Ámbito de los estudios

Cinco estudios evaluaron diferentes superficies de la mesa de operaciones (Aronovitch 1999; Feuchtinger 2006; Nixon 1998; Russell 2000; Schultz 1999)); ocho evaluaron diferentes superficies en las unidades de cuidados intensivos (UCI) (Cadue 2008; Gentilello 1988; Inman 1993; Laurent 1997; Sideranko 1992; Summer 1989; Takala 1996; Theaker 2005)); ocho estudios limitaron su evaluación a los pacientes ortopédicos (Cooper 1998; Exton-Smith 1982; Goldstone 1982; Hofman 1994; McGowan 2000; Price 1999; Santy 1994; Stapleton 1986) y uno incluyó tanto un contexto de servicios de urgencias como de salas hospitalarias (Gunningberg 2000)). Los restantes estudios analizaron una variedad de pacientes; por ejemplo, los de los hogares de cuidado (n = 9) y los que se encontraban en salas de atención de pacientes de edad avanzada, médicas y quirúrgicas.

Intervenciones

Cinco ensayos evaluaron cojines, tres evaluaron el uso de badanas, y tres consideraron el uso de camas ortopédicas/tratamiento cinético. Los restantes estudios evaluaron diferentes colchones, cobertores y camas.

Riesgo de sesgo en los estudios incluidos

Un resumen del tamaño de la muestra y la calidad metodológica de cada ensayo se muestra en la Tabla 1

Trial Clear inc & excl Sample size(arms) A priori calc True RCT Baseline comp Blind outcome assess Grade 1 sore exclude Intervent well docum 
Andersen 1982 yes 482(3) yes no yes no yes no 
Aronovitch 1999 yes 217(2) no no yes yes yes yes 
Bennett 1998 yes 98(2) no no yes no yes no 
Cadue 2008 yes 70/69 (2) no yes yes unclear no yes 
Cavicchioli 2007 yes 170 (2) no unclear yes yes no yes 
Cobb 1997 yes 123 (2) no yes no unclear no yes 
Collier 1996 no 99(9) no yes no no n/a yes 
Conine 1990 yes 187(2) no no yes yes yes no 
Conine 1993 yes 288(2) no unclear yes yes unclear yes 
Conine 1994 yes 163(2) no no yes yes yes yes 
Cooper 1998 yes 100(2) no yes yes no yes yes 
Daechsel 1985 yes 32(2) no no yes no no yes 
Economides 1995 yes 12(2) no yes yes no yes yes 
Ewing 1964 no 30(2) no no no no no yes 
Exton-Smith 1982 yes 66(2) no on yes no yes yes 
Feuchtinger 2006 yes 175 (2) yes Unclear yes yes no yes 
Gebhardt 1994 yes 230(2) no no yes no yes yes 
Gentilello 1988 yes 65(2) no yes yes no no yes 
Geyer 2001 yes 32 (2) no yes yes yes unclear yes 
Gilcreast 2005 yes 338 (2) yes yes no unclear no yes 
Goldstone 1982 yes 75(2) no no yes no no yes 
Gray 1994b yes 100(2) no yes yes yes yes no 
Gray 1994a yes 170(2) no yes yes no yes yes 
Gunningberg 2000 yes 101(2) yes yes yes yes yes yes 
Hampton 1997 yes 75(2) no no no no no yes 
Hofman 1994 yes 44(2) yes no yes no yes yes 
Inman 1993 yes 100(2) yes no yes no yes no 
Jolley 2004 yes 539 (2) Unclear yes yes no no yes 
Kemp 1993 yes 84(2) no yes yes yes no no 
Keogh 2001 yes 100(2) yes yes yes unclear unclear yes 
Laurent 1997 yes 312(4) yes no yes no yes yes 
Lazzara 1991 yes 74(2) no yes no no yes no 
Lim 1988 yes 62(2) no no yes yes yes yes 
McGowan 2000 yes 297(2) yes no yes no no yes 
Nixon 1998 yes 446(2) yes yes yes yes yes yes 
Nixon 2006 yes 1972 (2) yes yes yes no yes yes 
Price 1999 yes 80(2) yes yes yes no yes no 
Russell 2000 yes 198(2) no yes yes no no yes 
Russell 2002 yes 1166(2) yes yes yes no no yes 
Sanada 2003 yes 103 (3) Unclear yes yes no no yes 
Santy 1994 yes 505(5) yes yes yes no no yes 
Schultz 1999 yes 413(2) yes yes yes yes no no 
Sideranko 1992 yes 57(3) no no yes no no no 
Stapleton 1986 yes 100(3) no no no no yes no 
Summer 1989 yes 83(2) no no yes no no yes 
Takala 1996 yes 40(2) yes no yes no yes yes 
Taylor 1999 yes 44(2) yes unclear yes unclear no yes 
Theaker 2005 yes 62 (2) yes yes yes no Unclear yes 
Tymec 1997 yes 52(2) yes no no no yes yes 
Vanderwee 2005 yes 447 (2) yes yes yes no yes yes 
Vyhlidal 1997 yes 40(2) no no yes no yes yes 
Whitney 1984 no 51(2) no no no no no no 

Aunque la mayoría de los ensayos trató los criterios de inclusión de los pacientes, sólo el 50% de los informes aproximadamente proporcionaron información que indicó que los pacientes se asignaron al azar con asignación oculta.

La evaluación cegada de resultados se usa rara vez en los estudios de atención de heridas y con certeza fue así en estas evaluaciones de superficies de alivio de presión. Puede ser difícil o imposible disimular la superficie en la que está acostado un paciente para la evaluación del resultado, y los pacientes están a menudo demasiado enfermos para retirarse de la cama para la evaluación de sus áreas de presión. No obstante, algunos estudios reducen al mínimo el sesgo en la evaluación de resultado mediante un segundo asesor y mediante la presentación de datos de fiabilidad entre evaluadores, o a través de pruebas fotográficas del estado del área de presión que luego puede ser evaluado por un asesor cegado al tratamiento. Es posible asegurar que sólo en 13 de los 52 ECAs de esta revisión se utilizó una evaluación cegada de los resultados.

El tamaño pequeño de la muestra fue la principal deficiencia de la mayoría de los ensayos; el tamaño de la muestra mediano fue de 100 (rango 12 a 1 972) y sólo 20 estudios describieron un cálculo del tamaño de la muestra a priori. Las elevadas tasas de deserción y la falta de un análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) también fueron frecuentes. Para la mayoría de las comparaciones falta una replica.

En los estudios sobre prevención de úlceras por presión es sumamente importante que los investigadores informen la comparabilidad inicial de los grupos de intervención para las variables importantes como el riesgo inicial. El riesgo de la aparición de úlceras por presión se informa generalmente como una de diversas puntuaciones de riesgo, tales como Norton, Waterlow, Gosnell o Braden. Algunos de los estudios examinados aquí no presentaron tales datos de valores iniciales ni explicaron lo que significaron los diversos valores de corte para la inclusión en los estudios en cuanto a si los participantes de los estudio tuvieron bajo, medio o alto riesgo de desarrollar úlceras por presión. Otra deficiencia era que no quedaba claro si las úlceras por presión de grado 1 se incluyeron en la muestra del estudio o del análisis.

Efectos de las intervenciones

CÓMO SE PRESENTAN LOS RESULTADOS Y QUÉ SIGNIFICAN LOS TÉRMINOS

Los resultados de las variables dicotómicas se presentan como riesgo relativo (RR) con intervalos de confianza (IC) del 95%. Se ha utilizado el riesgo relativo en lugar de los odds-ratios, ya que las tasas de eventos de estos ensayos son altas y los odds-ratios darían una impresión exagerada de la magnitud del efecto (Deeks 1998)). El riesgo relativo es la tasa de incidencia de las úlceras por presión en el grupo experimental dividida por la tasa de incidencia en el grupo control e indica la probabilidad de la aparición de úlceras por presión en un dispositivo experimental en comparación con un dispositivo de comparación. Por definición, el riesgo de contraer una úlcera en el grupo control es de 1, luego la reducción del riesgo relativo asociada con el uso de la cama experimental es de 1-RR. El riesgo relativo indica el beneficio relativo de un tratamiento, pero no el beneficio real, es decir que no tiene en cuenta el número de personas que habrían presentado úlceras de todas maneras. La reducción del riesgo absoluto (RRA) puede calcularse al restar la tasa de incidencia en el grupo experimental de la tasa de incidencia en el grupo control. La RRA indica en qué medida la reducción se debe a la cama misma y su inversa es el número necesario a tratar o NNT. Por lo tanto, una tasa de incidencia de un 30% en un colchón de control reducida a un 15% con un colchón experimental significa una RRA de 30-15 = 15% ó 0,15 y un NNT de 7; en otras palabras, siete pacientes necesitarían recibir el colchón experimental para prevenir el desarrollo de una úlcera por presión adicional.

Los métodos para evaluar las medidas de resultado secundarias como la comodidad, la durabilidad, la confiabilidad y la aceptabilidad no se desarrollaron bien. Donde se presentaron datos aparecen en "Características de los estudios incluidos", pero no se incorporaron al análisis.

Apoyos de presión constante de "baja tecnología"

Esta sección considera las comparaciones de los colchones estándar de espuma para hospital con otros apoyos de baja tecnología y de baja presión constante (BPC). Los siguientes apoyos se consideraron dispositivos de BPC de baja tecnología: badana, apoyos de aire estático; apoyos de agua; apoyos de espuma moldeada o texturada; apoyos de gel; apoyos de gránulos; apoyos de Silicore. Sin embargo, debe recalcarse que no hay definiciones internacionales de lo que constituye un colchón estándar de espuma para hospital y en verdad esto varía con el transcurso del tiempo dentro de los países e incluso dentro de los hospitales. Donde se proporcionó una descripción de la norma está incluido en "Características de los estudios incluidos". Se ha supuesto que probablemente los colchones estándar varíen menos dentro de los países que entre ellos, por lo cual el análisis de subgrupos se realizó por país; sin embargo, esto no se especificó previamente.

Colchón estándar de espuma para hospital en comparación con otros dispositivos de BPC de baja tecnología. 

Ocho ECAs compararon colchones/superficies de apoyo "estándar" de "baja tecnología" para la prevención de las úlceras por presión (Andersen 1982; Collier 1996; Goldstone 1982; Gray 1994a; Gunningberg 2000; Hofman 1994; Russell 2002; Santy 1994)).

En comparación con los colchones estándar para hospital, la incidencia y gravedad de las úlceras por presión en los pacientes de "alto riesgo" se redujeron cuando los pacientes se colocaron en el colchón Comfortex DeCube (Hofman 1994)(CR 0,34; IC del 95%: 0,14 a 0,85);  en la cama de gránulos Beaufort (Goldstone 1982)(CR 0,32; IC del 95%: 0,14 a 0,76);  en el colchón Softform (Gray 1994a) (CR 0,2; IC del 95%: 0,09 a 0,45); o en el colchón de agua (Andersen 1982) (CR 0,35; IC del 95%: 0,15 a 0,79) (Comparación 1: apoyo de baja presión constante versus colchones estándar de espuma (CEE), Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.). 

En un estudio británico no publicado sobre personas mayores con fracturas de cadera que ingresaron a salas de traumatismo ortopédico, los pacientes asignados a recibir un colchón estándar de espuma del NHS (elaborado por Relyon) experimentaron una tasa de úlceras por presión más de tres veces mayor a la de los que utilizaron alguna de las diversas opciones de espuma (Clinifloat, Therarest, Transfoam y Vaperm) (Santy 1994) (CR 0,36; IC del 95%: 0,22 a 0,59).  Otro estudio encontró una disminución significativa en la incidencia de las úlceras por presión de grado I del 26,3% al 19,9% (p = 0,0004) y una disminución no significativa en la incidencia de las úlceras por presión de grado II a IV del 10,9% al 8,5% en pacientes asignados al colchón/cojín de espuma de alta especificación (CR 0,78; IC del 95%: 0,55 a 1,11) (Russell 2002)). Ningún paciente desarrolló una úlcera por presión en el ensayo de Collier Collier 1996.Se consideró que las comparaciones eran demasiado heterogéneas para agrupar estos siete estudios (Comparación 1: apoyo de baja presión constante versus colchones estándar de espuma (CEE), Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.). 

Gunningberg 2000 estudió los efectos del colchón y el cobertor de camilla de espuma viscoelástica en 101 pacientes con una presunta fractura de cadera en ámbitos de urgencias y sala hospitalaria. No se encontraron diferencias en la incidencia de las úlceras por presión entre aquellos pacientes asignados a un colchón para camilla de espuma viscoelástica al llegar al servicio de urgencias seguido de un cobertor de espuma viscoelástica en el colchón estándar de la sala hospitalaria (4/48, 8%) y aquellos asignados a un colchón de camilla estándar y a un colchón de sala hospitalaria estándar (8/53, 15%).

Los cinco ensayos que compararon las opciones de espuma con el colchón estándar de espuma para hospital (Collier 1996; Gray 1994a; Hofman 1994; Santy 1994; Russell 2002) se combinaron mediante un modelo de efectos aleatorios (I2 =77%). La calidad de estos ensayos fue variable; todos ellos proporcionaron pruebas de la ocultación de la asignación, pero ninguno usó una evaluación cegada de resultados. Para evitar un doble recuento, los pacientes de control en los ensayos con más de dos comparaciones y a falta de diferencias importantes entre los efectos de las diferentes espumas, las opciones de espuma se combinaron.  Este enfoque mantiene la asignación al azar, pero los resultados se presentan en grupos de comparación de tamaño desigual.  Este análisis produjo un riesgo relativo agrupado de 0,40 (IC del 95% 0,21 a 0,74) o una reducción relativa de la incidencia de úlceras por presión del 60% (IC del 95% 26% al 79%) (Comparación 2: Colchón alternativo de espuma versus colchón estándar de espuma, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.). La duda acerca de la heterogeneidad en los colchones estándar para hospital entre estos ensayos llevó a realizar otro metanálisis de los estudios realizados en el Reino Unido (donde la variación en el colchón estándar para hospital probablemente sea menor). La agrupación de los cuatro estudios que compararon apoyos de espuma alternativa con colchones de espuma estándar en el Reino Unido (Collier 1996; Gray 1994a; Russell 2002; Santy 1994) hizo que se mantenga el beneficio significativo de la espuma alternativa sobre la espuma estándar (CR 0,41; IC del 95%: 0,19 a 0,87) (Comparación 2: Colchón alternativo de espuma versus colchón estándar de espuma, Resultado 2: sólo estudios de incidencia de la úlcera por presión de Reino Unido.). Por consiguiente, las opciones de espuma al colchón estándar para hospital pueden reducir la incidencia de las úlceras por presión en los pacientes en riesgo, incluidos los pacientes con fracturas en el cuello del fémur.

Comparaciones entre colchones de espuma alternativa

Esta sección trata los resultados de los estudios que realizaron comparaciones directas de productos de espuma de alta especificación (es decir espuma moldeada, apoyos que comprenden espuma de diferentes densidades). Cinco ECAs (Collier 1996; Gray 1994a; Kemp 1993; Santy 1994; Vyhlidal 1997) compararon las diferentes opciones de espumas (Comparación 3: Comparaciones entre los apoyos de espuma alternativos, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.).

Santy 1994 y colegas compararon cinco colchones de espuma alternativa (Clinifloat, Vaperm, Therarest, Transfoam y el de espuma estándar del NHS) y encontraron reducciones significativas en la incidencia de las úlceras por presión asociada con Clinifloat, Therarest, Vaperm y Transfoam en comparación con los colchones estándar; y en Vaperm comparado con Clinifloat (CR 0,36; IC del 95%: 0,22 a 0,59). Vyhlidal 1997 comparó un cobertor de espuma de cuatro pulgadas de espesor (Iris 3000) con un reemplazo de colchón de fibra y espuma (Maxifloat) e informaron una reducción significativa en la incidencia de las úlceras por presión (CR 0,42; IC del 95% 0,18 a 0,96) con el reemplazo de colchón; sin embargo, este ensayo pareció no haber usado ocultación de la asignación ni evaluación cegada de resultados.

Kemp 1993 comparó un cobertor de espuma enrollada con un cobertor de espuma sólida en sólo 84 pacientes y no encontró diferencias significativas en las tasas de incidencia de las úlceras por presión; sin embargo, esto puede ser un error de Tipo 2, en otras palabras, el pequeño tamaño de la muestra puede haber impedido la detección de una diferencia significativa (CR 0,66, IC del 95% 0,37 a 1,16)Gray 1994bcompararon los colchones de espuma Transfoam y Transfoamwave; sin embargo, sólo un paciente de cada grupo contrajo una úlcera.

Comparaciones entre apoyos de baja presión constante de "baja tecnología":

Esta sección trata las comparaciones directas de los siguientes tipos de apoyo: espumas; apoyos de aire estático (incluida la flotación seca); apoyos de agua; apoyos de gel; apoyos de Silicore; elevadores de talón y badanas (Comparación 4: Comparaciones entre los soportes de BPC, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.).

Once ECAs compararon diferentes dispositivos de BPC de baja tecnología para la prevención (Cadue 2008; Cooper 1998; Ewing 1964; Gilcreast 2005; Jolley 2004; Lazzara 1991; McGowan 2000; Sideranko 1992; Stapleton 1986; Takala 1996; Tymec 1997)). La mayoría de estos ensayos poseen poco poder estadístico o tienen otros defectos metodológicos.

Un ensayo de Finlandia (Takala 1996) que comparó el colchón de baja presión constante Optima (Carital), que comprende 21 bolsas de aire dobles sobre una base, con el colchón estándar para hospital, halló que un número significativamente mayor de pacientes (37%) con colchón estándar contrajeron úlceras en comparación con ninguno del colchón Optima (CR 0,06; IC del 95%: 0 a 0,99). El informe de este estudio no describió la ocultación de la asignación ni la evaluación cegada de resultados.

Los ensayos restantes (Cooper 1998; Lazzara 1991; Sideranko 1992; Stapleton 1986) fueron todas comparaciones únicas con poco poder estadístico y ninguno encontró diferencias estadísticamente significativas entre las superficies probadas (Comparación 4: Comparaciones entre los soportes de BPC, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.).

Dispositivos para talón

Un ensayo (52 pacientes) comparó un dispositivo de elevación de talón patentado (Foot Waffle) que comprende una bota de vinilo con cabestrillo incorporado con la elevación de los talones mediante una almohada de hospital (Tymec 1997)). El estudio informó que en el grupo que utilizaba el Foot Waffle se presentaron más úlceras del talón (n = 6) comparado con el grupo que utilizaba una almohada del hospital) (n = 2) aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa y el número de personas en cada grupo no se informó claramente.

Gilcreast 2005 evaluó tres dispositivos de alivio de presión en el talón: la bota de lana protectora para talón (vellón); el elevador de talón de huevera y cojín de aire foot waffle. No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa entre los dispositivos en cuanto a la incidencia de la úlcera por presión (3/77, 4% para la bota de lana; 4/87, 4,6% para la huevera y 5/76, 6,6% para el foot waffle). Sin embargo, no estaba claro en el ensayo si se informaba el número de incidentes de úlceras o el número de participantes con incidentes de úlceras. Además, el análisis de este ensayo no fue del tipo por intención de tratar y el 30% de los datos no estaban incluidos en el análisis debido en parte al incumplimiento.

Badanas

Tres ensayos estudiaron los efectos de las badanas sobre la incidencia de las úlceras por presión. El primero (Ewing 1964) que comparó el colchón estándar para hospital con y sin cobertores de badana, se consideró demasiado pequeño y mal diseñado para detectar una diferencia. El segundo, que incluyó 297 pacientes ortopédicos (McGowan 2000) halló que la incidencia de las úlceras por presión se redujo significativamente en aquellos asignados a una badana médica australiana (el CR para la badana en relación con el tratamiento estándar fue de 0,30 (IC del 95%: 0,17 a 0,52). El tercer estudio Jolley 2004 condujo un estudio sobre una población mixta hospitalizada de un hospital metropolitano que comparaba un cobertor de colchón de badana con la “atención usual” qué incluya la reubicación y cualquier otro dispositivo de alivio de presión con o sin dispositivos de alivio de presión constante de baja tecnología. Parece que no se utilizó el análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) ya que 539 participantes se asignaron al azar pero sólo 441 fueron analizados. El estudio declara que no se realizó seguimiento de ningún paciente cuyo riesgo haya aumentado a alto, según la puntuación de Braden < 12 durante 48 horas. No quedó claro el fundamento de dicha decisión. Los resultados para de Grado 2 o superior de las úlceras por presión fueron de 12/218 (5,5%) para el grupo de badana y 20/223 (9%) para el grupo de “atención habitual” (se informaron denominadores). El cociente de tasas de incidencia de los participantes para todos los grados de úlcera fue 0,58 (IC del 95% 0,35 al 0,96). El agrupamiento de estos dos ensayos mediante un modelo de efectos aleatorios (I2 = 67%) mostró hubo significativamente menos úlceras por presión en el grupo que utilizó badanas (CR 0,42; IC del 95%: 0,22 a 0,81) (Comparación 4: Comparaciones entre los soportes de BPC, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.).

Apoyo corporal

Un ensayo con 70 participantes en la unidad de cuidados intensivos (Cadue 2008) comparó un apoyo corporal de espuma y la atención habitual (posición sentada, colchón de agua y masaje preventivo 6 veces al día) con atención habitual sola para la prevención de las úlceras del talón. En total el 8,6% (3/35) de los participantes en el grupo de apoyo desarrolló úlceras de talón (todos los grados) en comparación con un 55,4% (19/35) en el grupo control, esta diferencia fue estadísticamente significativa (CR: 0,15; IC del 95%: 0,05 a 0,47) (Comparación 4: Comparaciones entre los soportes de BPC, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.).

Apoyos de presión de "alta tecnología"
Apoyos de presión alterna:

Una gran variedad de apoyos de presión alterna (PA) se usa en los hospitales y en la comunidad. La profundidad de las celdas de aire, la solidez mecánica y el tiempo del ciclo de la celda varían entre los dispositivos y estos factores pueden ser importantes para determinar la efectividad. Vale la pena recalcar que la mayoría de los ECAs sobre apoyos de presión alterna (PA) no describieron adecuadamente el instrumental evaluado, incluido el tamaño de las células de aire y el tiempo del ciclo de la celda.

Se identificaron 16 ECAs sobre apoyos de presión alterna para la prevención de úlceras por presión: éstos compararon colchones de PA y colchones estándar para hospital en dos estudios (Andersen 1982; Sanada 2003)); dispositivos de PA y diversos dispositivos de presión baja constante en nueve estudios, como el agua (Andersen 1982; Sideranko 1992), aire estático (Price 1999; Sideranko 1992), Silicore (Conine 1990; Daechsel 1985; Sideranko 1992), espuma (Sideranko 1992; Whitney 1984), varios (Gebhardt 1994; Laurent 1997)); espuma visco-elástica (Vanderwee 2005)); presión baja continua (Cavicchioli 2007), y con otros apoyos de presión alterna en cinco estudios (Exton-Smith 1982; Hampton 1997; Nixon 2006; Taylor 1999; Theaker 2005)).

Presión alterna en comparación con colchón estándar para hospital

Andersen 1982 informó que el uso de superficies de presión alterna reduce significativamente la incidencia de las úlceras por presión en comparación con los colchones estándar para hospital (CR 0,32; IC del 95%: a 0,14 a 0,74). Este informe de este ensayo amplio, que incluyó 482 pacientes en "alto riesgo" de contraer úlceras por presión, no dio indicios de haber usado ocultación de la asignación ni evaluación cegada de resultados. En un estudio con poca potencia y no cegado realizado en pacientes que requerían elevación de la cabeza, Sanada 2003 comparó: el Air Doctor (un cobertor simple de celdas de aire); el Tricell (un cobertor doble de celdas), (ambos con una alternancia de presión del aire de cinco minutos) y un Paracare (colchón estándar de hospital). En el ensayo de Sanada tanto los grupos experimentales como el grupo control realizaban un cambio de posición cada dos horas y cuidaban la piel. En el grupo de Air Doctor 4/29 participantes (13,8%) desarrollaron úlceras por presión de grado 2, en el grupo de Tricell 1/26 (3,8%) participantes desarrollaron úlceras por presión de grado 2; y en el grupo de Paracare 6/27 (22%) de los participantes desarrollaron úlceras por presión de grado 2. El número de úlceras de grado 1 también se informó en el estudio. Los denominadores son números presentados por los autores después de los retiros y deserciones, y el estudio no realizó un análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis).

Estos dos ensayos se agruparon utilizando un modelo de efectos fijos (I2 = 0%), hubo una reducción estadísticamente significativa de la aparición de úlceras por presión con la superficie de PA en comparación con el colchón estándar de hospital (CR 0,31; IC del 95%: 0,17 a 0,58), sin embargo debe reconocerse que estos ensayos son de calidad deficiente (Comparación 5: Presión alterna versus colchón estándar de espuma, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.).

Presión alterna en comparación con baja presión constante 

Diez ensayos compararon los dispositivos de PA con diversos dispositivos de baja presión constante; sin embargo, hay pruebas contradictorias en relación con su efectividad relativa. Un estudio comparó un rango de soportes de PA con un rango de soportes de BPC en un rango de especialidades en el ámbito de atención de agudos (Gebhardt 1994) e informó significativamente más úlceras por presión en los pacientes en el grupo de BPC (34% en comparación con el 13% en el grupo de PA) (CR 0,38; IC del 95%: 0,22 a 0,66) (Comparación 6: Presión alterna versus presión baja constante, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.). Este ensayo es difícil de interpretar debido a la gran variedad de superficies usadas dentro del estudio; actualmente no hay pruebas suficientes para apoyar un "efecto de clase" para todos los dispositivos de presión alterna y todos los dispositivos de baja presión constante.

Por el contrario, nueve ECAs que comparan diferentes tipos de apoyos de PA y una variedad de dispositivos de baja presión constante como el cobertor de Silicore (Conine 1990; Daechsel 1985; Stapleton 1986), un colchón de agua (Andersen 1982; Sideranko 1992), una almohadilla de espuma (Stapleton 1986; Whitney 1984), y colchones de aire estático (Price 1999; Sideranko 1992), un colchón de espuma visco-elástica (incluyendo giros cada cuatro horas y un protocolo en sedestación con un cojín)(Vanderwee 2005), modalidad de presión continua del colchón Hill-Rom Duo (Cavicchioli 2007), individualmente no informaron diferencias en la efectividad, aunque muchos fueron demasiado pequeños para poder detectar diferencias clínicamente importantes como estadísticamente significativas. En el estudio de Vanderwee un análisis de subgrupos en la ubicación de las úlceras por presión informó que había estadística y significativamente más úlceras por presión de talón en el grupo control que utilizaba el colchón viscoelástico (p = 0,008 prueba exacta de Fischer). Los revisores también señalaron que al parecer los pacientes tratados en el equipo experimental (Huntleigh APAM, Alpha X-cell) contrajeron úlceras más graves (Comparación 6: Presión alterna versus presión baja constante, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.).

Se combinaron cuatro estudios que compararon dispositivos de PA con cobertores de Silicore o de espuma (Conine 1990; Daechsel 1985; Stapleton 1986; Whitney 1984)). Para evitar un doble recuento de los pacientes del brazo de PA del ensayo de Stapleton de tres brazos y a falta de una heterogeneidad evidente en los resultados para Silicore y para la espuma, los brazos de Silicore y de espuma se combinaron contra el brazo de PA (se mantuvo la asignación al azar, se evitó un doble recuento, pero se obtuvieron grupos de comparación desiguales). En total el riesgo relativo agrupado del desarrollo de úlceras por presión de la PA comparada con Silicore o con el cobertor de espuma (utilizando un modelo de efectos fijos; I2 = 0%) fue de 0,91; (IC del 95%: 0,71 a 1,17) no indicó ninguna diferencia estadísticamente significativa entre Silicore o el cobertor de espuma y la PA (Comparación 6: Presión alterna versus presión baja constante, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.).

Los estudios que compararon PA con colchones de agua estática o de aire estático se consideraron juntos de igual manera (Andersen 1982; Price 1999; Sideranko 1992)). El ensayo de Sideranko también incluyó tres grupos de comparación y a los fines del metanálisis, los brazos de agua y aire estático de este estudio se consideraron suficientemente similares para combinarlos contra los dispositivos de PA para evitar un doble recuento de los pacientes que recibieron PA. La combinación de estos tres ensayos para responder a la pregunta de si los dispositivos de PA se asocian con menos incidencia de las úlceras que los colchones de aire o de agua mediante un modelo de efectos aleatorios (I2 = 25%) arrojó un CR agrupado de 1,31 (IC del 95%: 0,51 a 3,35), lo que no indicó diferencias estadísticamente significativas (Comparación 6: Presión alterna versus presión baja constante, Resultado 3: dispositivos de PA versus colchón de agua o de aire estático.).

Sin embargo, vale la pena recalcar que todos estos estudios fueron pequeños y, aun cuando se combinaron, tuvieron demasiado poco poder estadístico para detectar diferencias clínicamente importantes como estadísticamente significativas de la efectividad. 

Los nueve ECAs que compararon los diversos dispositivos de BPC con los dispositivos de PA se agruparon para tratar de responder a la pregunta de si los dispositivos de PA son más eficaces que los de BPC en la prevención de úlceras por presión. Al igual que anteriormente, para los ensayos de Sideranko y Stapleton se evitó el doble recuento. En vista de los diferentes dispositivos evaluados en los estudios, el I2 del 34% y el ji cuadrado de 13,69 (gl = 9), se aplicó un modelo de efectos aleatorios. Esto produjo un riesgo relativo general de 0,85 (IC del 95% 0,64 a 1,13) y no indicó diferencias estadísticamente significativas entre las tasas de incidencia de las úlceras por presión de los dispositivos de PA versus los de BPC (Comparación 6: Presión alterna versus presión baja constante, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.).  Se necesitan ensayos adicionales para determinar si los dispositivos de BPC y los dispositivos de PA se asocian con una diferencia clínicamente importante en el riesgo de la ulceración por presión.

Un ensayo usó un diseño factorial complejo para comparar diversas combinaciones de apoyos estándar, de baja presión constante y de presión alterna en pacientes durante su estancia en unidades de cuidados intensivos quirúrgicos y después de ella. Este ensayo (que incluyó sólo entre 75 y 80 pacientes en cada grupo) no identificó beneficios significativos asociados con el uso de la presión alterna en la UCI (Laurent 1997) (Comparación 7: PA y BPC en la UCI/Post UCI (Diseño Factorial), Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.).

Comparaciones entre diferentes dispositivos de presión alterna

Los dispositivos de presión alterna difieren de alguna manera en su estructura, p.ej. el tamaño de las células de aire inflables. Un estudio temprano de la prevención de las úlceras por presión (Exton-Smith 1982) comparó dos dispositivos de presión alterna de celdas grandes (Pegasus Airwave y Large Cell Ripple) similares, con la única diferencia de que Airwave tiene dos capas de celdas. Los autores informaron que el sistema Airwave fue significativamente más eficaz que Large Cell Ripple en la prevención y reducción de la gravedad de las úlceras por presión en un grupo de alto riesgo de pacientes ancianos. Sin embargo, la asignación no fue verdaderamente aleatoria y un análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) no mostró diferencias estadísticamente significativas en la tasa de las úlceras por presión (16% versus 34%, P >0,05).

Hampton 1997comparó el colchón Airwave Pegasus con un nuevo sistema, Cairwave Therapy, del mismo fabricante en 75 pacientes. Ningún paciente contrajo una úlcera en ninguno de los brazos de este estudio.

Taylor 1999 comparó el colchón de aire de presión alterna Pegasus Trinova de tres celdas combinado con un cojín que redistribuya la presión (intervención) con un colchón de aire de presión alterna de dos celdas combinado con un cojín que redistribuye la presión (control). Este estudio tuvo poco poder estadístico para detectar diferencias importantes (22 pacientes en cada grupo) y aunque dos pacientes contrajeron una úlcera superficial en el grupo control y ninguno en el grupo de intervención, esta diferencia no fue estadísticamente significativa (CR 0,20 IC del 95%, 0,01 a 3,94) (Comparación 8: Comparaciones entre dispositivos de presión alterna, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.).

En un ensayo con poca potencia, Theaker 2005 examinó dos dispositivos de PA en un contexto de UCI. El KCI Therapulse, una unidad autónoma que incorpora un colchón en un marco de cama y que utiliza tecnología de pulsación optativa de y baja pérdida de aire para reducir la presión del punto de contacto tisular y el colchón Hill-Rom Duo (control) que está diseñado para ponerse directamente sobre la mayoría de los marcos del hospital estándar y usa ya sea modalidades de baja presión constante o alterna. No se aportaron detalles del ciclo de alternancia. La incidencia de la úlcera de presión (restringida a úlcera de grado 2 o mayor) fue de 3/30 (10%) en el grupo experimental y 6/32 (19%) en el grupo control (ninguna diferencia estadísticamente significativa).

En un ensayo más grande de alta calidad Nixon 2006 se comparó un cobertor de PA con un colchón de PA, Resultado: primario fue la incidencia de la úlcera por presión (de grado 2 o mayor). Se realizó un análisis por intención de tratar (intention-to-treat analysis) en los datos de 1 971 participantes (989 en el grupo del cobertor y 982 en el grupo del colchón). Ciento seis personas (10,7%) en el grupo del cobertor y 101 personas (10,3%) en el grupo del colchón desarrollaron uno o más úlceras nuevas por presión de grado 2. La mayoría de las úlceras de incidencia fueron de grado 2. No hubo ninguna diferencia significativa entre los dos grupos en cuanto al desarrollo de nuevas úlceras por presión de grado 2 o mayor (CR 1,04; IC del 95%: 0,81 a 1,35). Muchos participantes que estaban siendo atendidos con el cobertor solicitaron un cambio a otro dispositivo debido a la insatisfacción (23,3%) en comparación con pacientes del colchón (18,9%), una diferencia estadísticamente significativa.

Nixon 2006 también realizó un análisis total de coste-efectividad desde la perspectiva del NHS de Reino Unido y el Servicio Social Personal. La información de coste se calculó en base a la duración de la hospitalización y la superficie de alivio de presión usada. Los beneficios se midieron como número de días libres de la úlcera por presión. En el análisis del caso típico la media de coste por paciente de los colchones de PA fue de £6 509,73 y el coste medio por paciente del cobertor de PA fue de £6 793,33. El colchón cuesta en promedio £283,6 menos por paciente, (IC del 95%, £377,59 a £976,79) y también confirió mayores beneficios (un retraso en el tiempo medio de la ulceración de 10,64 días (IC del 95%: 24,40 a 3,09). Aunque ni la diferencia en los costes ni en los beneficios alcanzó una significación estadística la evaluación de la incertidumbre alrededor de la decisión de costo efectividad indicó que, en promedio, los colchones de PA se asociaron con una probabilidad del 80% de ahorro. Esto se debe a que el colchón se asoció con un retraso en la ulceración (medido por los cálculos de Kaplan Meier) y costes reducidos como consecuencia de una duración más corta de la estancia hospitalaria. Las conclusiones del análisis de casos típicos no se alteraron cuando se las retó en los análisis de sensibilidad.

Camas de baja pérdida de aire

Un ensayo mostró que las camas de baja pérdida de aire fueron más efectivas en la reducción de la incidencia de las úlceras por presión en pacientes en estado crítico que una cama de UCI estándar (pero las descripciones fueron deficientes) (CR 0,24; IC 95: 0,11 a 0,53) (Inman 1993)(Comparación 9: Cama de baja pérdida aires versus cama estándar, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.). Un segundo ensayo de 98 participantes, comparó la hidroterapia de baja pérdida de aire (LAL-hydro, por sus siglas en inglés, low air loss hydrotherapy) con la atención estándar (algunos pacientes en este grupo recibieron presión alterna); más pacientes desarrollaron úlceras de grado 2 o mayor en el grupo LAL-hydro (19%) que en el grupo de atención estándar (7%) aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa (Bennett 1998) (Comparación 9: Cama de baja pérdida aires versus cama estándar, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.). Un tercer ensayo con 123 participantes reclutados de salas de hospital y unidades de cuidados intensivos comparó una cama de baja pérdida de aire (KinAir) con un cobertor de aire estático para la prevención de las úlceras por presión (Cobb 1997)). Tres úlceras de grado 1 se desarrollaron en la cama de baja pérdida de aire (3/62) en comparación con 1 en el cobertor de aire estático (1/61). Sin embargo, tres úlceras de grado 2 se desarrollaron en la cama de baja pérdida de aire (3/62) en comparación con 11 en el cobertor de aire estático (11/61). Comparación de la incidencia de todas las úlceras no mostró diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos (Comparación 9: Cama de baja pérdida aires versus cama estándar, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.). El agrupamiento de los dos ensayos que compararon las camas de baja pérdida de aire (Cobb 1997; Inman 1993) indicó una diferencia estadísticamente significativa a favor de la cama de baja pérdida de aire; CR 0,33, IC del 95%: 0,16 a 0,67 (efectos aleatorios) I2 = 26%) (Comparación 9: Cama de baja pérdida de aire versus cama estándar, Resultado 2: incidencia de presión agrupada.). Inman 1993 también informó que las camas de baja pérdida de aire redujeron la incidencia de los pacientes que contraían úlceras por presión múltiples en comparación con el colchón estándar de la UCI (CR 0,08; IC del 95%: 0,01 a 0,62) (Análisis 9.3).

Camas de aire fluidificado versus flotación seca

Un ensayo pequeño realizado con pacientes después de la reparación quirúrgica plástica de las úlceras por presión no mostró diferencias entre una cama de aire líquido y un colchón de flotación seca Roho en las tasas de apertura espontánea de los tejidos después de la cirugía (Economides 1995) (Comparación 10: Terapia de aire fluidificado versus flotación seca, Resultado 1: Tasa de la apertura de las heridas.).

Otros apoyos de presión
Camas ortopédicas cinéticas

Las camas ortopédicas contienen motores que rotan e inclinan constantemente al paciente, y se usan en contextos de cuidados intensivos principalmente para prevenir la neumonía y la atelectasia. En un metanálisis del tratamiento cinético se identificaron cuatro ECAs (Choi 1992) sin embargo, sólo pudieron obtenerse copias completas de dos de los ensayos individuales para esta revisión sistemática (Gentilello 1988; Summer 1989)). Los tamaños de la muestra en todos los ensayos fueron pequeños y no se detectó ningún efecto beneficioso del tratamiento cinético en la incidencia de las úlceras por presión (Comparación 11: cama ortopédica cinética versus estándar, Resultado: 1 incidencia de la úlcera por presión.).

Camas ortopédicas adaptables

Keogh 2001 incluyó 70 pacientes y no encontró úlceras por presión en ninguno de los grupos asignados a una cama ortopédica eléctrica en combinación con un colchón/cojín de espuma reductor de presión, ni en los pacientes del grupo asignado a una cama plana en combinación con un colchón/cojín de espuma reductor/aliviador de presión.

Cobertores para la mesa de operaciones

Cinco ECAs han evaluado diferentes métodos de alivio de presión para la mesa de operaciones. El primero comparó una almohadilla de polímero viscoelástico con un mesa estándar y encontró una reducción relativa de la incidencia de las úlceras por presión post quirúrgicas de un 47% asociada con el uso de la almohadilla de polímero para los pacientes que se sometieron a una cirugía importante electiva general, ginecológica o vascular (supina o litotomía) (CR 0,53; IC del 95%: 0,33 a 0,85) (Nixon 1998)(Comparación 12: Cobertor de mesa de operaciones versus ningún cobertor, Resultado 1: incidencia de la úlcera por presión.). Cabe destacar que la mayoría de los incidentes de úlceras por presión fueron de grado 1 (es decir úlceras tempranas sin interrupción en piel).

Otro ensayo (Feuchtinger 2006) comparó una mesa de quirófano que incluía un colchón relleno de agua tibia, un cobertor de espuma viscoelástica termoactiva de 4cm con un mesa de quirófano con un colchón relleno de agua tibia solamente. El ensayo se terminó antes de que se reclutara la muestra total porque más pacientes en el grupo experimental con cobertor de espuma viscoelástica termoactiva de 4 cm padecieron de úlceras por presión (todas fueron de grado 1 a 2), con 13/85 (15%) en el grupo experimental y 9/90 (10%) en el grupo control. En cuanto a las úlceras de grado 2, hubo dos en el grupo experimental y una en el grupo control. No hubo diferencia estadísticamente significativa entre ambos grupos en el momento en que se terminó el ensayo.

Dos ECAs adicionales compararon el sistema alterno de micropulso (aplicado tanto durante como después de la cirugía) con una almohadilla de gel durante la cirugía y un colchón estándar después de la cirugía.  Se agruparon estos dos ensayos (I2 = 0%) y se derivó un riesgo relativo agrupado (efectos fijos) de 0,21; (IC del 95%: 0,06 a 0,7) a favor del sistema de micropulso (Aronovitch 1999; Russell 2000)).  No está claro en estos dos ensayos si el efecto se debe al alivio de la presión intraoperatorio, postoperatorio o a ambos (Comparación 13: Sistema de micropulso para los pacientes quirúrgicos, Resultado: 1 incidencia de la úlcera por presión.).

Schultz 1999 comparó un cobertor de colchón de la quirófano con la atención habitual (que incluyó el uso de almohadillas según fuera necesario; por ejemplo, almohadillas de gel, colchones de espuma). Las personas del grupo del cobertor tuvieron más probabilidades de experimentar cambios cutáneos después de la cirugía, y seis pacientes del grupo del cobertor desarrollaron úlceras de grado 2 o más en comparación con tres personas con úlceras de grado 2 o más en el grupo control.  No se hicieron intentos para recopilar información sobre el cuidado postoperatorio de la piel del paciente. Actualmente, se están intentando obtener detalles por parte de los autores en relación con el estadio de la úlcera por grupo y con el producto no nombrado. A falta de esta información, la importancia clínica de los resultados es difícil de evaluar.

Cobertor usado en las camillas de los servicios de urgencias

Gunningberg 2000 examinó los efectos de un colchón de espuma viscoelástica de la camilla y su cobertor en 101 pacientes con una presunta fractura de cadera en el contexto de servicio de urgencias y salas hospitalarias, este ensayo se trata en la revisión en la sección: Colchón estándar de espuma para hospital en comparación con otros dispositivos de BPC de baja tecnología.

Almohadones para asiento

Hubo cuatro ECAs que comparaban diferentes tipos de cojines de asientos para la prevención de las úlceras por presión; un estudio comparó la espuma en bloque con la espuma moldeada a medida y no encontró ninguna diferencia entre los grupos (CR 1,06; IC del 95%: 0,75 a 1,49)(Lim 1988)). El segundo estudio (Conine 1994) comparó un cojín Jay de gel y espuma para silla de ruedas con un cojín de espuma en 141 pacientes y encontró menos úlceras en el grupo del cojín Jay, aunque esta diferencia no alcanzó significación estadística (CR 0,61; IC del 95% 0,37 a 1,00). El tercer estudio (Conine 1993) no encontró diferencias en la incidencia de las úlceras por presión entre los pacientes asignados a un cojín de espuma en bloque y aquellos asignados a un cojín de espuma moldeada con un corte posterior (Gráfico: Comparación 14, Resultado 1). El cuarto estudio era un ensayo piloto pequeño de 32 usuarios de sillas de ruedas que compararon un cojín estándar de espuma (huevera) con un cojín para silla de ruedas que reducía la presión (Geyer 2001)). El ensayo no diferenció entre pacientes con úlceras de grado 1 o grados mayores. En total, el 40% de los participantes en el grupo del cojín que reducía la presión desarrollaron una úlcera (6/15) en comparación con un 58,5% (10/17) en el grupo del cojín de espuma y esta diferencia no fue estadísticamente significativa (Comparación 14: Almohadones de asiento, Resultado: 1 incidencia de la úlcera por presión.).

Resumen de los resultados

Las diferentes alternativas de espumas frente al colchón estándar de espuma para hospital pueden reducir la incidencia de las úlceras por presión en las personas en riesgo. 

Los beneficios relativos de los dispositivos de baja presión constante y de presión alterna, y de los diferentes dispositivos de presión alterna para la prevención de úlceras por presión están poco claros. Un estudio grande, de alta calidad no encontró ninguna diferencia significativa entre un cobertor de presión alterna con un colchón de PA. Sin embargo, los colchones PA se asociaron con una probabilidad del 80% de ahorro, debido al retraso en la ulceración por presión y la reducción en la estancia hospitalaria.

Se ha mostrado que el uso de cobertores de alivio de presión en la mesa de operaciones y en el período postoperatorio reduce la incidencia de las úlceras por presión después de la cirugía, aunque hay pruebas de que ciertos cobertores de la sala de operaciones pueden dar lugar a cambios en la piel después de la cirugía

No hay pruebas suficientes como para concluir acerca la utilidad de los almohadones para asiento, de los diversos dispositivos de baja presión constante y de los cobertores de camillas de servicios de urgencias como estrategias de prevención de las úlceras por presión.

Dos ensayos que investigaban la efectividad de un producto de badana específico en las úlceras por presión de prevención indican que los cobertores de badana son efectivos para reducir la incidencia de úlceras por presión.


DISCUSIÓN

La confianza con la cual se pueden adoptar conclusiones definitivas de los estudios detallados en esta revisión se ve atenuada en gran medida por (a) la calidad deficiente de muchos de los ensayos; (b) la ausencia de multiplicación de la mayoría de las comparaciones y (c) que el colchón “estándar" a menudo no se define claramente. La conclusión más clara que se puede adoptar es que los colchones estándar para hospital han sido sistemáticamente superados en rendimiento por una variedad de colchones y cobertores de espuma de baja presión y también por camas y colchones de alivio de presión de "tecnología más alta" en la prevención de las úlceras por presión.

Sin embargo, la aplicación de esta conclusión a la práctica clínica actual se ve obstaculizada por el hecho de que "estándar" se describió de manera deficiente en muchos de estos estudios, y lo estándar varía según el hospital, el país y con el transcurso del tiempo. Este factor presenta dificultades mayores en la interpretación de los resultados de los ensayos y no se puede dejar de recalcar la importancia de descripciones claras de todas las intervenciones en los estudios futuros.  En vista de esto y porque se pensó que habría menos variación dentro de un país, se realizó un análisis de subgrupos de los estudios realizados en el Reino Unido; la ventaja de la espuma alterna se mantuvo.  Es más, los efectos del uso de colchones de espuma alternativa son dignos de mención por su consistencia.

Muchos de los ensayos revisados no confirmaron de forma convincente que se haya proporcionado un cambio de posición manual por igual a cada grupo de participantes.  Esto constituye un posible factor de confusión, ya que los proveedores no se cegaron a la asignación del tratamiento en ninguno de los ensayos, y pueden haber movido a los pacientes de un grupo con mayor frecuencia si percibieron que un colchón particular era menos eficaz.  Debido a la falta de pruebas experimentales de la efectividad del cambio de posición manual es difícil afirmar qué impacto tiene esto.  Además, en muchos estudios las definiciones de “sin úlceras por presión”, riesgo bajo, riesgo moderado y de alto riesgo varían ampliamente. Con frecuencia, es también difícil de evaluar si los participantes en estudio con úlceras de grado 1 han sido aceptados en la muestra e incluidos en los análisis o no.

Los resultados de tres de los cinco ensayos que evalúan el uso de los cobertores de alivio de presión en la mesa de operaciones indican que éstos son beneficiosos en la reducción de la incidencia posterior de la úlcera por presión en pacientes quirúrgicos de alto riesgo. La calidad de estos tres ensayos fue razonable o buena; el ensayo Nixon 1998en particular tuvo el poder estadístico adecuado con ocultación de la asignación y evaluación cegada de resultados, lo que proporciona un valor adicional al resultado. Actualmente, la medio más efectivo para el alivio de presión sobre la mesa de operaciones es incierto; Nixon y colegas encontraron que un cobertor de gel fue significativamente mejor que una mesa de operaciones estándar, aunque un cobertor de gel en la mesa de operaciones fue menos efectivo que un cobertor de presión alterna durante y después de la cirugía (sistema de micropulso) en los otros dos ensayos. Los ensayos de micropulso tienen un factor de confusión que es la provisión de un colchón estándar después de la cirugía en el brazo del cobertor de gel, y un cobertor de presión alterna después de la cirugía en el brazo de micropulso. Por lo tanto, aunque hay una clara reducción de la incidencia de las úlceras por presión asociada con el sistema de presión alterna, no está claro si éste es sólo un resultado del mejor alivio de la presión postoperatoria. Otros dos ensayos (Schultz 1999; Feuchtinger 2006) indicaron que los cambios cutáneos después de la cirugía aparecieron como resultado de diferentes cobertores de la mesa del quirófano, pero la importancia clínica de esto es difícil de evaluar en ausencia de detalles adicionales sobre los resultados y los productos.

Un estudio indica que las camas de baja pérdida de aire son más eficaces que las camas de la UCI de espuma estándar en la prevención de las úlceras por presión para las personas asignadas a las camas de la UCI; sin embargo, la cama de la UCI no fue descrita. Otro estudio basado en la UCI no encontró ninguna diferencia entre una unidad de baja pérdida de aire y los colchones que utilizan ya sea modalidades de baja presión continua o alternas. No hay estudios que comparen el tratamiento de baja pérdida de aire con las superficies de presión alterna y otros apoyos de baja presión de "alta tecnología".

Anteriormente, las pruebas para los diferentes dispositivos de presión alterna estaban poco claras debido a la calidad deficiente y el pequeño tamaño de los estudios existentes. Esta actualización incluye un ensayo grande y consistente que indica que los colchones de PA son clínicamente tan efectivos como los cobertores pero probablemente tengan mayor coste-efectividad y sean más aceptable para los pacientes (Nixon 2006)).

En los ensayos publicados a comienzos de los años ochenta, los colchones de agua y los colchones de gránulos se asociaron con reducciones de la incidencia de las úlceras por presión en comparación con los colchones estándar de hospital.  Sin embargo, los productos particulares evaluados ya no están disponibles.

Hay indicaciones provisionales de que cuatro intervenciones pueden ser perjudiciales. En primer lugar, los elevadores de talón Foot Waffle se asociaron con una incidencia tres veces mayor de las úlceras por presión que no alcanzó significación estadística debido al pequeño tamaño de la muestra del estudio.  En segundo lugar, la hidroterapia con baja pérdida de aire que se evaluó en un ensayo en el cual el 19% de los pacientes de hidroterapia con baja pérdida de aire contrajeron úlceras en comparación con el 7% de los pacientes de atención estándar; nuevamente la diferencia no fue estadísticamente significativa posiblemente debido al tamaño pequeño del ensayo (98 pacientes en total). En tercer lugar, Schultz 1999investigó la efectividad de un cobertor de espuma alterna utilizado en el quirófano. Los resultados indican que los pacientes asignados a los dispositivos de intervención tuvieron significativamente más probabilidad de experimentar cambios cutáneos después de la cirugía (es decir, principalmente úlceras por presión de grado 1).  Sin embargo, es difícil separar el rol de la atención después de la cirugía y del acolchado que se usó como intervención concomitante, cualquiera de los cuales puede haber causado los cambios de la piel (principalmente los encontrados en las nalgas y el cóccix). Finalmente Feuchtinger 2006 terminó el ensayo de la mesa de la quirófano que incluía un colchón relleno de agua caliente y un cobertor de espuma viscoelástica termoactiva de 4 cm en comparación con un mesa de quirófano con colchón relleno de agua tibia solamente. El ensayo terminó antes de que se reclutara la muestra total porque más pacientes en el grupo experimental con cobertor de espuma viscoelástica termoactiva de 4 cm padecieron úlceras por presión (todas fueron de grado 1 a 2).

Pocas comparaciones se han repetido, y como la mayoría de los ensayos realizados no tienen el poder estadístico suficiente, hay poca información a partir de la cual adoptar conclusiones definitivas.  Por ejemplo, el tratamiento con aire líquido como estrategia de prevención sólo se ha comparado con la flotación seca, y la baja pérdida de aire sólo se ha comparado con la atención estándar en un ensayo, como una intervención. Claramente hay muchos vacíos en la base de conocimiento por lo que se podría desarrollar un programa racional de investigaciones. Siempre es importante considerar el sesgo de publicación y su posible influencia en la población de los estudios sobre un tema. Aunque los fabricantes de equipo parecen haber contribuido con el financiamiento de muchos de los ensayos identificados, es difícil ver cuál ha sido el impacto de esto. Por ejemplo, aunque no puede descontarse un sesgo a favor de los resultados positivos, la mayoría de los estudios publicados no encontraron una diferencia estadísticamente significativa.

Los defectos metodológicos más comunes incluyen la falta de ocultación de la asignación, la falta de comparabilidad del valor inicial, las tasas de deserción altas, la ausencia de análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis), la ausencia de evaluación de resultados cegada o comprobada de forma independiente. Otras fallas específicas de la investigación de las intervenciones de las úlceras de presión incluyen la no información sobre si los participantes tenían úlceras por presión o no al momento de entrar a los estudios y la falta de una definición adecuada para el estado de la úlcera por presión. Estas deficiencias aún más reducen la confianza con la cual se pueden considerar muchos de los resultados de estudio individual. Es, sin embargo, alentador que los estudios recientemente incluidos hayan mejorado los informes de algunos detalles de los estudios para permitir la evaluación de la calidad.

Los ensayos futuros deben abordar estos defectos y recopilar datos sobre los aspectos del rendimiento del equipo, como la confiabilidad.  Se espera que los estudios futuros se informen de acuerdo con las normas internacionales actuales relativas a los informes de los ensayos (Moher 2001)).


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

En las personas en alto riesgo de aparición de úlceras por presión, debe considerarse el uso de colchones de espuma de más alta especificación en lugar de colchones estándar de espuma para hospital.  Las organizaciones deben considerar el uso de dispositivos de alivio de la presión para los pacientes de alto riesgo en el quirófano, ya que éste se asocia con una reducción de la incidencia postoperatoria de las úlceras por presión. Las badanas médicas se asociaron con una disminución en la aparición de úlceras por presión. Los beneficios relativos de la presión alterna y la baja presión constante de más alta tecnología para la prevención están poco claros, sin embargo los colchones de presión alterna pueden tener una mejor relación coste-efectividad que los cobertores de presión alterna. Los cojines del asiento no se han evaluado adecuadamente.

Implicaciones para la investigación

Se necesitan ECAs independientes, bien diseñados, multicéntricos para comparar la efectividad clínica y coste-efectividad de los diferentes tipos de dispositivos de alivio de presión para los pacientes en diferentes niveles de riesgo en una variedad de contextos. Algunos vacíos en particular incluyen comparaciones de:

(a) dispositivos de presión alterna con otro equipo de "alta tecnología" (como camas con baja pérdida de aire y de aire líquido) para la prevención en grupos de riesgo muy alto

(b) dispositivos de presión alterna con opciones de tecnología inferior (como diferentes tipos de colchones de espuma de alta especificación y otros dispositivos de baja presión constante).

Se le da énfasis a la evaluación de dispositivos de presión alterna ya que éstos se consideran intervenciones preventivas estándar en algunas áreas y no en otras y pueden variar ampliamente en coste (de menos de £1,000 a más de £4,000).

Se necesita investigación sobre métodos válidos y fiables de detección del daño temprano de la piel que es pronóstico de la aparición de úlceras por presión y del impacto de las úlceras por presión en la calidad de vida.  La investigación futura debe tratar los defectos metodológicos asociados con gran parte de la investigación descrita en esta revisión.

Los pacientes deben ser verdaderamente aleatorios (con ocultación de la asignación), los ensayos deben ser de tamaño suficiente para detectar diferencias clínicamente importantes y presentar criterios claros para medir los resultados que teóricamente deben evaluarse sin conocimiento de la intervención recibida (evaluación cegada de resultados). Las intervenciones en evaluación deben describirse cuidadosa y claramente.  Debe alentarse a los investigadores a que desarrollen medidas para evaluar las experiencias de los pacientes con respecto al equipo de alivio de presión, p.ej., la comodidad. Los estudios también deben tener el seguimiento adecuado y el análisis estadístico apropiado. La declaración CONSORT (Moher 2001) debe usarse como guía para los informes.

Dados los costes elevados asociados con la prevención de las úlceras por presión en general y de las superficies de alivio de presión específicamente, en el futuro debe darse más importancia a las evaluaciones económicas sólidas llevadas a cabo concurrentemente con los ensayos.


AGRADECIMIENTOS

La revisión original fue realizada por el Programa HTA de NHS de Reino Unido (Cullum 2001)). Los autores quedan agradecidos con Julie Glanville, con el Centre for Reviews and Dissemination Information Service, para la asistencia temprana con la búsqueda, la ubicación y la recolección de la bibliografía; a Trevor Sheldon, Alison Fletcher, Fujian Song y Jon Deeks, quienes participaron en versiones previas de esta revisión. Las versiones tempranas de esta revisión han aparecido como un boletín efectivo de asistencia sanitaria.

Los autores agradecen a Margaret Harrison, David Margolis y Gerben ter Riet que sometieron a una revisión por pares a la revisión actualizada y cuya retroalimentación (feedback) contribuyó en gran medida a su calidad final. Los autores desean agradecer la contribución de Ruth Foxlee, que realizó todas las búsquedas para la segunda actualización.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Nicky Cullum era el investigador principal en el ensayo PRESSURE, uno de los que se incluyen en esta revisión (Nixon 2006), sin embargo, no estuvo implicado en la extracción de datos o en el análisis de su ensayo.


TABLAS

Characteristics of included studies [ordered by study ID]

ID Andersen 1982 
MethodsPrevention Trial: RCT with 10 day follow up. Method of allocation unclear 
ParticipantsPatients in acute setting at high risk of pressure ulcer development (Andersen scale), and without existing pressure ulcers 
Interventions1. Standard hospital mattress (161)
2. Alternating air mattress (AP) (166)
3. Water filled mattress (air mattress for camping filled with water) (155) 
OutcomesIncidence of pressure ulcers (skin examined on alternate days).
Grade 2 or greater ulcers (broken skin):
Alternating mattress: 4.2% (7/166);
Water mattress: 4.5% (7/155);
Standard mattress: 13.0% (21/161) 
Notes118 out of 600 selected patients dropped out during first 24 hours. A priori sample size calculation.
AP easily punctures and in this study was not always set at optimum pressure. Water bed is heavy and time-consuming to fill. Patients more satisfied with ordinary bed: complained of the noise and pressure changes of AP 
 
ID Aronovitch 1999 
MethodsPrevention Trial: 7 days follow-up 
Participants18 years old; free of pressure ulcers; undergoing elective surgery under GA, of at least 3 hours operative time. No significant differences between groups for age, sex, race, weight, height, smoking status at baseline but patients in conventional management group were at greater risk of pressure ulcer development as defined by Knoll score 
Interventions1. AP system intra and postoperatively (Micropulse) (112) Micropulse is thin pad with over 2,500 small air cells in rows; 50% cells inflated at any time.
2. Conventional Management (105) Conventional management comprised use of a gel pad in the operating room and a replacement mattress postop 
Outcomes1. MicroPulse system 1% (1/90) however ulcer due to foreign body and considered "not related to the bed"
2. Conventional Management 9% (7/80) (7 patients developed 11 ulcers) Grade 1: 1
Grade 2: 4
Unstageable: 6 P<0.005 
Notes1. MicroPulse system: Device was inadvertently turned off during treatments of 4 patients. 4 patients asked to withdraw for various unreported reasons. 3 patients withdrew due to back pain. 12 patients assigned to this group were placed on another surface postop for reasons unrelated to the surface.
2. Conventional Management Group: 6 patients were placed on the MicroPulse postop. Analysis was on an intention-to-treat basis 
 
ID Bennett 1998 
MethodsPrevention Trial: Follow up 60 days.
Median length of follow up (days):
1. 4 (1-60)
2. 6 (1-62) P<0.017 
ParticipantsAcute and long term care patients who were incontinent of urine and/or faeces, in bed >16 hours per day, with pressure ulcers grade 2 or below (or none). If urinary catheter present, this was removed in the LAL group (not control group). Most common diagnoses: sepsis; malignancy; fractured neck of femur; hypovolaemia; dementia 
Interventions1. Low Air Loss Hydrotherapy (LAL Hydro) (42) Clensicair (SSI/Hill Rom). Permeable fast drying filter sheet over low air loss cushions (circulating air). Urine collection device integral to bed
2. Standard care (56) Standard care comprised standard bed or foam, air, alternating pressure mattresses. Skin care not standardised 
OutcomesNumber of patients who developed any kind of skin lesion more than 1 day after enrolment:
1.27/42 (64%)
2.10/56 (18%)
Number of patients who developed pressure ulcers Grade 2-4:
1.8/42 (19%)
2.4/56 (7%) P=0.11; NS
Number of patients with non-blanchable erythema (Grade 1):
1. 6/42 (14%)
2. 0/56 P=0.008
Only 26 ulcers present on enrolment, and only 3 of these were Grade 3 or 4 so no healing data presented 
NotesThe first 68 patients were discounted and a further 26 patients of 116 withdrew. No intention to treat analysis. Nurses received special extra training for the LAL bed. LAL patients were interviewed about satisfaction, control patients were not. There were many nurse complaints about the LAL; firmly held belief that it was associated with more ulceration. Two subjects in the LAL group developed hypothermia. Findings may not relate to subsequent products since developed 
 
ID Cadue 2008 
MethodsPrevention RCT with maximum follow-up 30 days. 
ParticipantsPatients in an intensive care setting without exiting a pressure ulcer deemed at high risk (Waterlow Score >10) and aged 18 year or over. Participants seemed generally matched at baseline. 
Interventions1. Foam body support and standard pressure prevention protocol (half seated position, water mattress preventative massage 6 times a day)(35).
2. Standard pressure ulcer protocol (as above)(35). 
OutcomesNumber of participants developing non-blanching pressure ulcer or worse on the heel:
1. Foam body support 8.6% 3/35
2. Usual care 55.4% 19/35 
Notes 
 
ID Cavicchioli 2007 
MethodsPrevention RCT: Follow-up of 2 weeks 
ParticipantsAcute and long-term care participants deemed at risk of pressure ulceration (Braden score <17 activity or mobility sub-scales <3 respectively). Patients had an expected admission of at least 2 weeks. Patients could have one grade 1 pressure ulcer at baseline but were excluded if they had more than one pressure ulcer; or their pressure ulcer was grade 2 or above. Baseline balance for age, sex and Braden score in the randomised groups. 
Interventions1. High-tech (Duo 2, Hill Rom) mattress on alternating low pressure setting (86).
2. High-tech (Duo 2, Hill Rom) mattress on continuous low pressure setting (84). 
OutcomesNumber of participants with Incidence pressure ulcer (blinded outcome assessment at study end):
Grade 1
1. Alternating low pressure 1/69
2. Continuous low pressure 0 
NotesGrade 2
1. Alternating low pressure 1/69
2. Continuous low pressure 1/71 
 
ID Cobb 1997 
MethodsPrevention RCT: 40 days follow-up 
ParticipantsRecruitment took place in hospital wards and intensive care units. Participant had to be over 18 years of age, weigh 290 pounds or less, not have a pre-existing pressure ulcer, an expected length of stay of one to two weeks and be at “high risk” based on the Braden Scale. Patients were allocated through the selection of a treatment card by an independent nurse. There was some baseline imbalance observed with older participants and more participants with co-morbidities in the KinAir group. 
Interventions1. Low loss air bed (KinAir Bed) (62)
2. Static air mattress overlay (EHOB waffle) (61) 
OutcomesNumber of participants with Incidence pressure ulcer (ICU participants assessed daily, ward patients assessed every 48 hours):
Grade 1
1. KinAir Bed 3/62
2. EHOB waffle 1/61 
NotesGrade 2.
1. KinAir Bed 3/62
2. EHOB waffle 11/61 
 
ID Collier 1996 
MethodsPrevention Trial: RCT comparing 8 different foam mattresses; length of follow up not clear but patients assessed weekly. Allocation as follows: mattresses assigned to beds and coded numerically with only the principal investigator and ward link nurse aware of identity of each mattress. Mattresses then allocated to patients "as available" 
ParticipantsPatients on a general medical ward; no further detail given 
InterventionsComparison of 8 foam mattresses:
1. New Standard Hospital Mattress (Relyon) (130 mm) (9)
2. Clinifloat (11)
3. Omnifoam (11)
4. Softform (12)
5. STM5 (10)
6. Therarest (13)
7. Transfoam (10)
8. Vapourlux (14) 
OutcomesIncidence of pressure ulcers. Patients were assessed at least weekly throughout the hospital stay. No patient developed a pressure ulcer of any grade during whole study 
Notes9 patients were allocated the Cyclone mattress however this group was withdrawn from the study at manufacturer's request and data not presented. All mattresses assessed for "grounding", deterioration of cover and contamination of inner foam core, interface pressures. No "grounding" of any mattresses during the evaluation period; softening of the centre of the foam base in Standard and Omnifoam mattress on completion of study (detected using a "fist test" of unknown reliability). All mattress covers remained intact and inner foam protected 
 
ID Conine 1990 
MethodsPrevention Trial: Sequential RCT with 3 month follow up. Method of allocation unclear 
ParticipantsPatients with chronic neurological diseases aged 18-55 years with no evidence of skin breakdown for at least 2 weeks prior to the study. Patients in the 2 groups were well matched at baseline for key variables e.g. Norton score; sex; age; underweight/overweight; diagnoses; years as a wheelchair user; history of previous pressure ulcers; incontinence. Setting extended care facility for chronic neurological conditions 
Interventions1. Alternating pressure overlay (72)
10 cm air cells. Cycle time not stated, nor the make of overlay
2. Silicore (Spenco) overlay (76)
siliconised hollow fibres in waterproofed cotton placed over standard hospital mattress (spring or foam).
All patients received usual care including 2-3 hourly turning; daily bed baths; weekly bath/shower; use of heel, ankle and other protectors 
OutcomesIncidence of pressure ulcers (including Grade 1). Pressure ulcer status was checked by another researcher blind to the study. Inter-rater reliability high.
Included grade 1 ulcers:
1. Alternating air overlay: 54% (39/72)
2. Spenco overlay: 59% (45/76)
The alternating air overlay group had a slightly lower than average 'Exton-Smith severity score' (1.59 vs 1.69); a shorter than average healing duration (25 days vs 29 days), not statistically significant 
NotesAlternating air overlay needed frequent monitoring and expensive prolonged repairs. It was reported that the patients sank into the Silicore overlay and found it difficult to move. Patients complained of bad odour build-up, instability (especially Silicore), and noise of the alternating pressure motor. High dropout rate due to discomfort 
 
ID Conine 1993 
MethodsPrevention trial with 3 month follow up 
ParticipantsExtended care patients > 60 years; free of skin breakdown for at least 2 weeks prior to study; considered to be at high risk of pressure ulcers; sitting in wheelchair for a minimum of 4 consecutive hours; free of any progressive disease which could lead to bed confinement 
Interventions1. Slab cushion bevelled at base to prevent seat sling (144)
2. Contoured foam cushion with a posterior cut out in the area of ischial tuberosities and an anterior ischial bar (144) 
Outcomes1. Slab cushion 85/125 (68%)
2. Contoured foam cushion 84/123 (68%) 
NotesNo intention to treat analysis 
 
ID Conine 1994 
MethodsPrevention Trial: RCT of two wheelchair cushions with 3 month follow up. Method of randomisation unclear as patients were described as "randomly allocated by the principal investigator" 
ParticipantsElderly patients (mean age 82 yrs) in an extended care hospital deemed at high risk of pressure ulcers (Norton Score of 14 or less); sitting in a wheelchair daily for minimum of 4 consecutive hours; free of progressive disease likely to confine them to bed. Excluded if diabetic, had peripheral vascular disease; confined to bed for more than 120 consecutive hours (except if to heal a pressure ulcer).
There were no statistically significant differences between groups at baseline for Norton scores; age; hours in bed/day; sex; diagnosis; sensory loss; history of previous ulcers; weight; nutritional status; oedema; incontinence; hours in wheelchair/day 
Interventions1. Jay cushion (68)
The Jay cushion is a contoured urethane foam base over gel pad
2. Foam cushion (73)
30kg per cubic metre density foam bevelled at the bottom to prevent sling effect
Both cushions fitted with identical Jay air-exchange covers of knitted polyester. Patients were assigned to their specific wheelchairs by a seating specialist as per a local policy unaffected by the trial 
Outcomes1. Jay Cushion 17/68 (25%)
2. Foam Cushion 30/73 (41%)
Pressure ulcer incidence data is presented as number of ulcers and number of affected patients for all grades of ulcer, but only as number of ulcers by Grade (and there were cases of multiple ulcers on the same patient). Therefore it is impossible to present the incidence data as number of patients affected by ulcers of Grade 2 or above 
Notes13% attrition; not analysed by intention to treat 
 
ID Cooper 1998 
MethodsPrevention Trial: RCT with 7 day follow up. Allocation by consecutively numbered, sealed, opaque envelopes 
Participants100 patients aged over 65 years, with no pressure ulcers, from three 24 bedded mixed emergency orthopaedic trauma wards. All patients at risk of pressure ulcers with Waterlow Risk scores of 15 and above. Baseline variables similar for each group (age, sex, mobility, Waterlow scores). 
Interventions1. Dry flotation mattress (Roho) (49) [Data supplied for only 43]
2. Dry flotation mattress (Sofflex) (51) [Data supplied for only 41] 
OutcomesGrade 2 and above: 1. Roho mattress: 2. Sofflex mattress: 1/51 (2%)
Grade 1 ulcers: 1. Roho mattress: 5/43 (12%) 2. Sofflex mattress 2/41 (5%) 
NotesRoho mattress: 79% patients found it comfortable or very comfortable 5 found it uncomfortable. Sofflex mattress: 90% patients found it comfortable or very comfortable. Staff had difficulty setting the level of inflation correctly; this can now be done automatically. 16% attrition; no intention to treat analysis. 
 
ID Daechsel 1985 
MethodsPrevention Trial: RCT with 3 month follow up. Method of allocation unclear 
Participants32 patients with chronic neurological conditions in a long term care hospital. All aged between 19 and 60 years, free from skin breakdown on entry, considered at high risk of pressure ulcers 
Interventions1. Alternating pressure mattress (Gaymar Inc)(16)
2. Silicore overlay (JW Westman Inc)(16) 
OutcomesIncluded grade 1 ulcers:
1. Alternating overlay: 25% (4/16)
2. Spenco overlay: 25% (4/16)
No statistically significant differences were found between the two groups with regard to location and severity of pressure ulcers 
Notes100% follow up. Patients' satisfaction was similar for both devices 
 
ID Economides 1995 
MethodsPrevention Trial: RCT with 2 week follow up. Allocation by sealed envelope 
Participants12 patients who had stage 4 pressure sores needing myocutaneous flap closure. 10 out of 12 participants were paraplegic or quadriplegic. Groups appear broadly comparable at baseline except the ROHO group seem to have slightly better nutritional status (not tested for significance) 
Interventions1. Roho dry flotation mattress (6)
Bed overlay consisting of 720 air cells that conform to the body to provide maximum support area and a "floating" environment
2. Air-fluidised Clinitron bed (6)
Ceramic microspheres through which warm pressurised air is blown, covered by a polyester sheet. The bed forms a dry-fluid environment on which the patient floats so distributing body weight away from bony prominences 
OutcomesWound breakdown: 2/6 on Roho vs 2/5 on Clinitron. No significant difference between two support surfaces in the prevention of flap breakdown in the immediate post-operative period 
NotesDo not appear to have had any withdrawals 
 
ID Ewing 1964 
MethodsPrevention and Treatment Trial: RCT with 6 months follow up. Mode of allocation unclear - stated as random selection 
ParticipantsElderly patients, average age 72.5 years, confined to bed, with reduced mobility in the legs due to neurological disorder, or fixed joints, peripheral vascular disease. No baseline data given and baseline comparability not described. Setting is the geriatric unit of a convalescent hospital 
Interventions1. The sheepskins were adjusted so that both legs were supported on the woolly fleece (18)
2. Control, without sheepskins (18) All were submitted to the same 4-hourly routine skin care involving washing, drying, powdering, light massage of pressure areas, bed cradle 
OutcomesThe study was too small and poorly designed to detect a difference. No reports of withdrawals 
Notes 
 
ID Exton-Smith 1982 
MethodsPrevention Trial: RCT with 2 week follow up. Allocation by alternation and where the surface of choice was not available the patient was given an available surface 
ParticipantsNewly-admitted geriatric patients, with fractured neck of femur, and long-stay patients; without pressure sores of grade 2 or greater. Norton score <14 Patients were matched in pairs for sex and Norton score. Where a match was not possible, the Airwave patient was matched with a Large Cell Ripple patient with a higher risk score. Groups appear well matched at baseline 
Interventions1. Pegasus Airwave system (31) 2 layers of air cells; pressure alternated by deflating every 3rd cell in a 7.5 minute cycle. The mattress is ventilated with pinholes through which air passes to keep the patient's skin dry
2. Large Cell Ripple Mattress (31)
Large cell ripple not described 
OutcomesGrade 2 ulcer or greater
1. Airwave (AWS): 16% (5/31)
2. Large Cell Ripple (LCR): 39% (12/31) 
NotesDuring the trial period, no breakdowns with AWS, 10 breakdowns on LCR, 4 patients withdrawn; 94% follow up 
 
ID Feuchtinger 2006 
MethodsPrevention RCT: 5-day follow-up (post-operative) 
ParticipantsRecruitment took place in a Department of Cardionvascular Surgery. Eligible patients were aged 18 years or over, schduled for cardiac surgery with extracorporal circulation. They did not have to be pressure ulcer free and four patients had grade 1 pressure ulcers as they went into surgery. Participants were well matched at baseline. 
Interventions1. Operating table with waterfilled warming mattress and a 4cm thermoactive viscoelastic foam overlay. (85) 
Outcomes2. Standard OR table configuration (OR table with waterfilled warming mattress). (90) 
NotesNumber of participants with incidence pressure ulcer (assessed day 1, 3 and 5 post-operatively; blinded outcome assessment):
Grade 1; Post op day 0-5
1. Thermo 15.3% (13/85)
2. Standard 10% (9/90) 
 
ID Gebhardt 1994 
MethodsPrevention Trial: Allocation by case sheet number
Follow up mean 16 days 
ParticipantsNewly admitted patients aged over 18 years with Norton score <14 and without existing ulcers. Patients in ICU, oncology, medical, care of the elderly, orthopaedic wards. Groups well matched at baseline for age, Norton score, sex 
Interventions1. Alternating pressure air mattresses [various] (115)
2. Constant low pressure (foam, fibrefill, air, water, gel) supports [various] (115) Patients with deteriorated ulcers were transferred to more sophisticated medium cost support in the same group (e.g., Pegasus, Nimbus, Orthoderm, Convertible, Roho) 
OutcomesGrade 2 or greater ulcer:
1. Alternating pressure: 16% (18/115)
2. Constant low pressure: 55% (63/115) 
NotesAnalysis by intention to treat. Mechanical unreliability and poor management of alternating pressure supports was a problem 
 
ID Gentilello 1988 
MethodsPrevention Trial: RCT though method of allocation unclear. Duration of follow up unclear. Trial primarily not a pressure sore trial; kinetic treatment tables used to prevent chest infection in immobile patients 
ParticipantsCritically ill patients in surgical ICU immobilised because of head injury, spinal injuries or traction. Groups well matched at baseline for demographic and pulmonary risk factors; patients in the conventional bed group had higher incidence of cigarette smoking 
Interventions1. Kinetic Treatment Table (27)
Rotates through an arc of 124 degrees every 7 minutes. Nurses were instructed to leave the bed rotating except when vital signs being recorded and treatments given. If a patient developed a serious complication as result of KTT, they were moved onto conventional bed
2. Conventional beds (38)
Patients turned in conventional fashion every 2 hours. If a patient in this group developed a chest infection and positioning thought to be a factor the patient was moved onto a KTT 
OutcomesPrimary outcomes were:
Incidence of pulmonary complications
Other outcomes measured included Incidence of pressure ulcers
Kinetic Treatment Table 30%
Conventional: 26% 
Notes1 patient withdrew and was not included in the analysis 
 
ID Geyer 2001 
MethodsPilot Prevention RCT: 12 months follow-up 
ParticipantsRecruitment of wheel chair users in (elderly) nursing homes. Eligible patients were users aged 65 years and over at risk of PU development (Braden score of less than or equal to 18). They also had to have a combined Barden activity and mobility sub-scale of less than or equal to 5, no pressure ulcers on their sitting surface and be tolerant of daily wheelchair sitting for 6 hours or more, in the ETAC twin wheelchair (this required a body weight below 250lbs). Participants were well matched at baseline for age, inital Braden score, sex. 
Interventions1. Pressure-reducing wheel chair cushion. (15) No single make of cushion was specificed, rather this could be selected by the nurse from a group of cushions based on the participants clinical status. Further details about cushion design not provided. 
Outcomes2. Standard foam (eggerate) cushion (Bioclinic Standard, Sunrise Medical) (17) 
NotesNumber of participants with Incidence pressure ulcer (weekly assessment; blinded outcome assessment):
Grade not reported. All grades
1. Pressure-reducing cushion 40% (6/15)
2. Foam cushion 58.5%(10/17) 
 
ID Gilcreast 2005 
MethodsPrevention RCT of heel ulcers: follow-up period unclear 
ParticipantsRecruitment was from military tertiary care academic medical centres. Eligilbe patients were at moderate or high risk of pressure ulcer development (Braden score equal to or less than 14). Patients with hip surgery were excluded as were patients anticipated to be admitted for less than 72 hours and those with pre-existing heel pressure ulcers. Limited baseline information presented. There was baseline imbalance in sex. 
Interventions1. Bunny Boot (fleece) high cushion heel protector
2. Egg crate (holds the foot suspended above the bed surface with heel through a window) heel lift positioner
3. Foot waffle (felt coated plastic inflatable plastic pillow which encircles the foot) air cushion 
OutcomesPressure ulcer incidence (Does not stratify by grade; baseline numbers not available and not clear if the unit is number of ulcers or number of patients):
1. Bunny Boot (fleece) 3/77
2. Egg crate 4/87
3. Foot waffle 5/76 
Notes69% of participant were in ICU. Of the initial 338 patients only 240 had follow-up data, given as n in outcomes. Not clear how the 338 was distributed among the three groups. 53 not included as did not wear the devices for at least 48 hours; 45 not included as they were non-compliant. Not ITT. 
 
ID Goldstone 1982 
MethodsPrevention Trial: Patients allocated alternately to one of 2 alternative surfaces. Follow up not clear 
ParticipantsPatients (>60 years) with femur fracture. (Mean Norton score 13) Groups comparable at baseline for age, Norton Score 
Interventions1. Beaufort bead bed system which includes bead-filled mattress on A&E trolley; bead-filled operating table overlay; bead-filled sacral cushion of operating table; bead-filled boots to protect heels on operating table (32)
2. Standard supports in A&E, operating theatre, ward (43) 
OutcomesGrading of ulcers was not given. Beaufort bed: 16%
Standard surface: 49% Maximum width of broken skin (mean): 6.4 mm on Beaufort beds vs 29.5 mm on Standard 
NotesPatients who were found to be incontinent of urine (numbers not given) and in the Beaufort bead bed group were catheterised however it does not seem to be the same for the control group.
Patients were removed from Beaufort bed standard surfaces due to unknown reasons. Number of withdrawals unclear; no intention to treat analysis 
 
ID Gray 1994a 
MethodsPrevention Trial: RCT with 10 day follow up. Allocation by sealed envelope 
ParticipantsPatients from orthopaedic trauma, vascular and medical oncology units without breaks in the skin (Waterlow score >15)
Groups well matched at baseline for age, sex, Waterlow score 
Interventions1. Softfoam mattress (90)
2. Standard 130 mm NHS foam mattress (80) 
OutcomesIncidence of pressure ulcers. Skin condition assessed at 5 and 10 days; presumably assessor not blind to treatment group.
Grade 2 or greater ulcer:
Softform: 7%
Standard: 34%
Rate of transfer to dynamic support surface: 19% in standard group vs 2% in Softform group 
NotesImpossible to calculate attrition rate as incidence reported as % only and unclear what the denominator is. Nurses were more positive and patients gave higher comfort scores to Softform mattress 
 
ID Gray 1994b 
MethodsFollow up 10 days 
ParticipantsPatients admitted to a District General Hospital for bed rest or surgery, with intact skin, no other skin abnormalities, no terminal illness, weight <160 kg. Mean Waterlow score on admission: 1. 14 (3.6) 2. 13 (2.5) 
Interventions1. Transfoam mattress (50)
2. Transfoamwave (50) (both foam) 
Outcomes1. 1 Grade IV ulcer
2. 1 Grade II ulcer 
Notes95% follow up; intention to treat analysis 
 
ID Gunningberg 2000 
MethodsFollow up until discharge or 14 days post-op 
ParticipantsPatients admitted with a suspected hip fracture via an A&E department who were >65 years and did not have pressure ulcers 
Interventions1. 10 cm visco-elastic foam mattress on arrival in A&E and visco-elastic foam overlay on standard ward mattress (48)
2. Standard A&E trolley mattress and ward mattress (53) 
OutcomesGrade II-IV incidence: 1. 4/48 (8.3%); 2. 8/53 (15%) Pressure ulcer incidence (all grades) 1. 12/48 (25%); 2.17/53 (32%)
Mean comfort rating 1. 4.2; 2.4.0
All results non-significant 
NotesOnly 44 participants completed the comfort questionnaire 
 
ID Hampton 1997 
MethodsPrevention Trial: RCT but method of allocation not described. Duration of follow up to a maximum of 20 days 
ParticipantsVery little detail; average age 77 years. No data regarding baseline status of patients presented in the published paper therefore impossible to judge baseline comparability. Only limited information obtained on request: Number patients at high-very high risk Airwave Group = 31; Number patients at high-very high risk Cairwave Group = 27. Mean age A=79 Mean Age C=75 
Interventions1. Alternating pressure (Cairwave System) (36)
3 cell, 7.5 minute cycle. Manufacturers claim that zero pressure achieved for more than 20% of the cycle
2. Alternating pressure (Airwave System) (39)
Cells arranged in sets of 3 and are inflated in waves. 7.5 minute cycle; zero pressure said to be applied for 15% of the time 
OutcomesIncidence of pressure ulcers.
No patient in this study developed a pressure ulcer 
NotesAttrition unclear 
 
ID Hofman 1994 
MethodsPrevention Trial: RCT with 2 week follow up. Patients randomised in blocks of 6 but method of randomisation not described 
ParticipantsPatients with a femoral-neck fracture and risk score >8 (Dutch consensus scale). Excluded patients with pressure ulcers of grade 2 or greater on admission.
Groups were similar at baseline for pressure ulcer risk; haemoglobin; total serum protein and serum albumin 
Interventions1. Cubed foam mattress (Comfortex DeCube mattress) (21)
Allows removal of small cubes of foam from beneath bony prominences
2. Standard hospital mattress (23)
Standard polypropylene SG40 hospital foam mattress.
Both groups were treated according to the Dutch consensus protocol for the prevention of pressure ulcers 
OutcomesIncidence of ulcers of Grade 2 or greater at 2 weeks. Outcome assessment not blind to treatment group. Patients were examined 1 and 2 weeks after surgery by two independent observers; disagreement resolved by a 3rd observer.
Grade 2 or greater ulcers: Comfortex DeCube: 24% (4/17); Standard: 68% (13/19) Maximum pressure ulcer gradings were significantly higher for the standard mattress than the DeCube mattress at 1 and 2 weeks 
Notes78% follow up. No intention to treat analysis. DeCube mattress was not always used correctly and its size was not optimum for all patients.
A priori sample size calculation 
 
ID Inman 1993 
MethodsPrevention Trial: RCT with an average of 17 days follow up. Method of allocation unclear 
ParticipantsPatients aged over 17 years with an Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE II) score greater than 15 who had an expected intensive care unit stay of >3 days 
Interventions1. Low-air-loss beds (49)
2. Standard ICU bed (49); patients rotated every 2 hours 
OutcomesIncidence of pressure ulcers reported in the trial as both ulcers per patient and patients with ulcers. We have only extracted the incidence of patients developing ulcers.
Grade 2 or greater ulcers: Low-air-loss beds: 12%; Standard ICU bed: 51% Patients with multiple pressure ulcers: 2% on Low-air-loss beds and 24% on standard ICU bed 
NotesA priori sample size calculation. 98/100 patients randomised completed the study (1 lost from each group) as did not stay in ICU for 3 days; neither developed a sore.
No ITT analysis 
 
ID Jolley 2004 
MethodsPrevention RCT: Unclear follow-up period, mean bed days observed/participant 1. 7 days and 2. 7.9 days 
ParticipantsParticipants were recruited from a single hospital, and had to be at low to moderate risk of developing a pressure ulcer and over 18 years of age. Patients were excluded if they had no risk or high risk (more complex interventions required), if they had any pre-existing ulcers, had an expected length of stay of less than 48 hours or had darkly pigmented skin (justified by authors as making grade 1 ulcer difficult to detect). 
InterventionsParticipants well matched at baseline for age, sex, mean pressure ulcer risk score. 
Outcomes1. Sheepskin mattress overlay.  This is leather-backed with a dense, uniform 25 mm wool pile.  Used as a partial mattress overlay.  Pressure points not covered by sheepskin were protected by a second sheepskin or specific sheepskin elbow and heel protectors. Overlays were changed three times a week (unless required). Received usual care including repositioning. (270) 
Notes 2.Usual care as determined by ward staff. Includes repositioning and any other PRD or prevention strategy with/without low-tech constant pressure relieving devices. (269) 
 
ID Kemp 1993 
MethodsPrevention Trial: RCT with 1 month follow up. Allocation by random number table 
ParticipantsInclusion criteria were: aged over 65 years, inpatients, with a Braden Score of 16 or less. Age ranged from 65-98, 58 women, 26 men. Recruited from general medicine, acute geriatric medicine and long term care. All patients free from pressure ulcers on admission.
Groups similar for important variables at baseline 
Interventions1. Convoluted foam overlay, 3 or 4 inches thick (45)
2. Solid foam overlay 4 inches thick, sculptured (39) 
OutcomesIncidence of pressure ulcers assessed by Research Nurse presumably not blind to intervention.
Included grade 1 ulcers:
Convoluted foam overlay: 47%;
Solid foam overlay: 31% 
NotesAll patients appear to have completed the study 
 
ID Keogh 2001 
MethodsFollow up 5-10 days 
ParticipantsPatients from two surgical and two medical wards who were: >18 years; Waterlow score of 15-25; tissue damage no greater than grade 1 
Interventions1. Profiling bed with a pressure reducing foam mattress/cushion (50)
2. Flat-based bed with a pressure relieving/redistributing mattress/cushion (50) 
Outcomes1. 0/35
2. 0/35
Healing of existing grade 1 ulcers
1.4/4
2.2/10 
NotesThe extent of follow-up difficult to ascertain. No difference between the groups in terms of transferring in and out of bed 
 
ID Laurent 1997 
MethodsPrevention Trial: RCT with factorial design. Two pressure relieving mattresses used either in ICU (alternating pressure), or in post-ICU hospitalisation (constant low pressure), or in combination and compared in each case with the standard surface. Randomised "by blocks" - method of allocation unclear 
ParticipantsAdults over 15 years of age, admitted for major cardiovascular surgery, hospital stay likely to be at least 5 days, with a period on ICU.
Little data provided regarding baseline comparability 
Interventions2 X 2 Factorial Design:
1: Standard Mattress ICU; Standard Mattress Postop (80)
2: Nimbus (AP) ICU; Standard Mattress Postop (80)
3: Standard Mattress ICU; Tempur (CLP) Postop (75)
4: Nimbus ICU; Tempur Postop (77) 
OutcomesIncidence of ulcers of Grade 2 or above (partial or full thickness skin loss and worse):
Group 1: 18% (14/80);
Group 2: 13% (10/80);
Group 3: 15% (11/75);
Group 4: 13% (10/77) NS 
NotesA priori sample size calculation.
No reports of withdrawals 
 
ID Lazzara 1991 
MethodsPrevention and Treatment Trial: RCT (allocation by random number tables) in elderly nursing home population with 6 month follow up 
ParticipantsNursing home residents at risk (Norton score greater than 15) of pressure ulcers. 9 out of the total 66 subjects had pressure ulcers on entry to the study 
Interventions1. Air filled (SofCare) overlay (33 randomised; 2 ulcer on admission; 10/31 developed a new one).
2. Gel mattress (33 randomised; 7 ulcer on admission; 8/26 developed a new one) 
OutcomesGrade 2 or greater ulcers:
1. Air overlay: 16% (5/31)
2. Gel mattress: 15% (4/26) 
NotesInterventions not well described. Of the 74 who entered the study, only those who participated for 4-6 months were included in the analysis (total of 66). 19 patients died and were excluded from the analysis but these might be at highest risk. It was difficult to maintain inflation of the air overlay: it also punctured easily. During the trial, 110 air overlays were used for 76 patients. Gel mattress was heavy 
 
ID Lim 1988 
MethodsPrevention Trial: RCT with 5 month follow up. Patients were "randomly assigned" but method of allocation not described 
Participants62 residents of an extended care facility; aged 60 or over; free of pressure ulcers; at high risk of developing a sore (Norton score 14 or less); using a wheelchair for 3 or more hours per day; without progressive disease or confined to bed.
Groups well matched at baseline for sex, age, weight, Norton Score, Primary diagnosis, sensory status, time spent in wheelchair, mobility 
Interventions1. Foam slab cushion (2.5 cm medium density foam glued to 5 cm firm chipped foam) (26)
2. Contoured foam cushion (same foam as above; cut into a customised shape to relieve pressure on ischial tuberosities) (26)
Both cushions fitted with identical snug fitting covers of knitted polyester 
OutcomesIncluded grade 1 ulcers:
1. Slab foam: 73% (19/26);
2. Contoured foam: 69% (18/26)
Mean severity score was 1.9 in the slab and 1.7 in the contoured (P>0.05), and the mean healing duration was 6.2 weeks in the slab and 5.4 weeks in the contoured group (P>0.05) 
Notes84% follow up. 
 
ID McGowan 2000 
MethodsPrevention Trial:
Discharge from hospital, transfer to a rehab ward 
ParticipantsOrthopaedic patients aged 60 or over; assessed at low or moderate risk of pressure ulcer development by Braden scale; intact skin; anticipated LOS greater than 48 hours 
Interventions1. Standard hospital mattress, sheet and an Australian Medical Sheepskin overlay; sheepskin heel and elbow protectors as required (155)
2. Standard hospital mattress, sheet with or without other low tech constant pressure devices as required (142) Sheepskins were changed as required (at least every 3 days) 
Outcomes1. Sheepskin Group 14/155 (9%) (21 ulcers) 7 developed 1 ulcer; 7 developed 2. None more severe than stage I.
2. Control Group 43/142 (30%) (67 ulcers) 25 developed 1 ulcer; 7 developed 2; 11 three. 4 ulcers were stage II, 1 stage IV. Comfort was rated significantly greater in experimental group. Limb protectors difficult to keep in place 
NotesOne patient from each group withdrew prior to data collection. 6 patients in experimental group withdrew because sheepskin to hot or irritable; 7 in the control group withdrew plus 3 in experimental group due to protocol violations (no intention to treat). Patients in experimental group rated comfort significantly higher than controls (P=<0.0001) 
 
ID Nixon 1998 
MethodsPrevention Trial: RCT with 8 day follow up. Telephone randomisation (i.e. full allocation concealment) stratified by centre, and age 
ParticipantsPatients aged 55 years and over, admitted for elective major general, gynaecological or vascular surgery in supine or lithotomy position and free of pre-op pressure damage greater than Grade 1.
Groups well matched at baseline for age, sex, Braden score, type of surgery, duration of surgery, length of preop stay, proportion of time hypotensive during surgery 
Interventions1. Dry visco-elastic polymer pad on operating table (222)
2. Standard operating theatre table mattress plus Gamgee heel support (224) 
OutcomesIncidence and severity of pressure ulcers:
Overall incidence of pressure ulcers of 16% (65/416)
1. Dry visco-elastic polymer pad on operating table 11% (22/205)
2. Standard mattress 20% (43/211) P=0.01 OR=0.46, 95% CI 0.26-0.82.
56/65 episodes of skin damage were conversions from Grade 0 to Grade 1 ulcers.
4/65 Grade 0 to Grade 2a conversions.
5/65 Grade 0 to Grade 2b conversions. This data is not broken down by group 
NotesA priori sample size calculation. 133 paired assessments by 94 nurses for pre-study interrater reliability assessments were undertaken. There was disagreement in only 2.2% assessments and only 2 disagreements related to differentiating between Grade 1 and Grade 2a ulcers (the remainder were Grade 0 and Grade 1). The majority were associated with heel assessments. In the recovery and ward area assessments, there were discrepant assessments in only 8.5% cases and sensitivity analysis assessing the impact of this level of misclassification on the overall result determined that the overall difference between the mattresses remains.
Main endpoint data reported for 416 patients; incomplete data for 30 patients (lost forms 3; incomplete postop skin assessment 27). The patients with incomplete data were not reported by group 
 
ID Nixon 2006 
MethodsPrevention RCT: 30 day follow up twice weekly and a further 30 day follow up once weekly. 
ParticipantsRecruitment took place in 11 hosiptals. Patients admitted as acute or elective cases. Eligible patients were aged 55 or over, had expected length of stay of at least 7 days and either limitation of activity and mobility (Braden scale activity and mobility score of 1 or 2) or an existing pressure ulcer of grade 2. Elective surgical without limited avitivty or mobilty were eligible if the mean length of stay for their surgery was at least 7 days and they were expected to have Braden scale activity and mobility scores of 1 or 2 for at least 3 days post-operatively. Patients were not eligible if they had a grade 3 or worse pressure ulcer on admission, had a planned admission to ICU after surgery, were admitted to hospital more than 4 days before surgery, slept at night in a chair, weighted more than 140kgs or less than 45 kgs (as per mattress specifications). 
InterventionsParticipants were well matched at baseline 
Outcomes1. Alternating pressure overlay (990)
Alternating cell height min 8.5, max 12.25; cell cycle time 7.5-30, cell cycle 1 in 2, 1 in 3 or 1 in 4. 
Notes2. Alternating pressure mattress (982)
Alternating cell height min 19.6, max 29.4; cell cycle time 7.5-30, cell cycle 1 in 2, 1 in 3 or 1 in 4. 
 
ID Price 1999 
MethodsFollow up 14 days postoperatively 
ParticipantsPatients with fractured neck of femur and Medley score of greater than 25 (very high risk), aged over 60 years 
Interventions1. Repose system (low pressure inflatable mattress and cushion in polyurethane material) (40)
2. Nimbus III dynamic flotation plus TransCell cushion (40) All other care standard best practice including regular repositioning 
OutcomesBlister + Grade II:
1. At admission 1 + 1/40; preoperatively, 1 + 0/36;
at 7 days, 2 + 1/32;
at 14 days, 0 + 3/24
2. At admission, 0 + 2/40; preoperatively, 1 + 3/37;
at 7 days 1 + 0/31,
at 14 days, 1 + 1/26 
Notes80 patients were randomised; 50 in the final analysis i.e.. 38% attrition 
 
ID Russell 2000 
MethodsPrevention Trial: RCT with 7 day follow up. Randomisation using sealed opaque envelope 
ParticipantsPatients aged at least 18 years; undergoing scheduled cardiothoracic surgery under GA; surgery of at least 4 hours duration; free of pressure ulcers.
Both groups comparable at baseline for pressure ulcer risk (modified Knoll); history of previous ulceration; disease status; sex; age; weight; height 
Interventions1. MicroPulse System in the OR and post op (98)
2. Conventional care (gel pad in OR, standard mattress post op) (100) 
OutcomesIncidence and severity of pressure ulcers:
1. MicroPulse System 2%* (2/98)2. Conventional Management 7% (7/100 patients developed 10 ulcers)
Grade of Ulcers:1. MicroPulse: Grade 2: 22. Conventional: Grade 1: 2 Grade 2: 5 Grade 3: 3*1/2 discounted by original authors from their analysis as thought to occur for reasons "not related to the use of the MicroPulse system"! 
NotesNo equipment-related adverse events were reported 
 
ID Russell 2002 
MethodsMedian days in study presented by group by hospital. For the expt group median days ranged from: 8-14; control group 9-17.
Central allocation at trials office/pharmacy, sequentially numbered or coded vials 
ParticipantsElderly acute, orthopaedic and rehabilitation wards; > 65 years; Waterlow of 15-20 
Interventions1. Visco-polymer energy absorbing foam mattress (CONFOR-Med)/cushion combination (562)
2. Standard mattress/cushion combination (604) 
OutcomesDevelopment of non-blanching erythema or worse (including with and without blanching erythema on admission to trial)
1. 110/562 (19.9%)
2. 161/604 (26.3%) P=0.005 Development of non-blanching erythema or worse
1. 48/562 (8.5%)
2. 66/604 (10.9%) Non-significant
Data for ulcers of Grade >1 not presented separately 
NotesPatient comfort scores non significant. NO adverse events reported 
 
ID Sanada 2003 
MethodsPrevention RCT: duration of follow-up not stated 
ParticipantsRecruitment was from a single acute care unit. Eligile patients had a Braden score of less than or equal to 16, were bed bound, were pressure free before the start of the study and required head elevation. Exclusion criteria not discussed. Baseline variables were generally balanced. 
Interventions1. Double-layer air cell overlay (Tricell) (37)
2. Single-layer air cell overlay (Air doctor) (36) 
OutcomesBoth consisted of multiple air cells where the pressure was alternated between cells at 5 minute intervals. The two cell overlay has two layers consisting of 24 narrow cylinder air cells. The one cell overlay is one layer and has 20 round air cells. 
Notes3. Standard hospital mattress (Paracare) (35) 
 
ID Santy 1994 
MethodsPrevention Trial: RCT with 14 day follow up. Allocation by random number tables; degree of allocation concealment unclear 
ParticipantsPatients aged over 55 years with hip fracture with or without pressure ulcers. Excluded: those with a pressure ulcer of grade 3 or 4 at entry.
Patients in each group well matched for age and Waterlow Score at baseline 
Interventions1. Clinifloat (87)
Deep cut foam cubes in 3 sections with loose fitting cover
2. NHS contract (150 mm) (64)
Single block of high resilience foam. Zipped cover of PVC nylon
3. Vaperm (116)
Made from 4 layers of foam of varying density with holes for ventilation. Profiled heel and head sections and 2 part cover
4. Therarest (136)
3 layers of foam; extra soft top layer; middle layer claimed to absorb and disperse pressure; bottom layer prevents bottoming out
5. Transfoam (102)
150 mm thick layered foam with zipped cover of vapour permeable 2-way stretch material. Very high density foam used with firm central core and firmed edge. 
OutcomesRates of removal from study due to skin deterioration:
Clinifloat 9%
NHS contract 27%
Transfoam 10%
Therarest 11%
Vaperm 8% 
Notes9% attrition. At interim analysis, Clinifloat and NHS Contract mattresses were removed from the study; Clinifloat due to superior performance and the NHS mattress due to high rates of pressure sore development. This explains why fewer patients on these surfaces. Omnifoam mattress showed foam collapse after six weeks and were withdrawn from use and replaced with Vaperm mattresses. Problems with mattress cover found on two Therarest mattresses, three Transfoam mattress covers, and three times with the Clinifloat mattress 
 
ID Schultz 1999 
MethodsFollow up 6 days 
ParticipantsPatients admitted for surgery lasting at least 2 hours in lithotomy position, aged 18 or over; admitted with intact skin 
Interventions1. Experimental mattress overlay in OR made of foam with a 25% ILD of 30 pounds and density of 1.3 (206)
2. Usual care (padding as required, including gel pads, foam mattresses, donuts etc) (207) 
Outcomes1. Experimental OR mattress overlay 55/206 (27%) 6 people had ulcers of Stage II or more
2. Usual care 34/207 (16%) 3 people had ulcers of Stage II or more.
Total number of ulcers = 13915/139 ulcers
Grade II or more severe (11%) p=0.0111 
NotesExperimental product caused post-operative skin changes. Authors contacted for more information relating to grade of ulcer by group 
 
ID Sideranko 1992 
MethodsPrevention Trial: RCT with mean follow up of 9.4 days. Method of randomisation not stated though said to be "random" 
ParticipantsAdult, surgical intensive care unit patients: SICU stay >48 hr, without existing skin breakdown on admission. Groups broadly similar at baseline although water mattress group appear to be heavier and with shorter number of days in ICU (significance of these differences unclear) 
Interventions1. Alternating air overlay - 1.5" thick Lapidus Airfloat System (20)
2. Static air mattress - 4" thick Gay Mar Sof Care (20)
3. Water mattress - 4" thick Lotus PXM 3666 (17) 
OutcomesGrade of ulcers not reported.
1. Alternating air mattress: 25% (5/20)
2. Static air mattress: 5% (1/20)
3. Water mattress: 12% (2/17) 
NotesThe trial is primarily about interface pressure and patient position, therefore there is relatively little detail about the incidence part of the study and no description of co-interventions.
No withdrawals reported 
 
ID Stapleton 1986 
MethodsPrevention Trial: Method of allocation - alternation. Duration of follow up unclear 
ParticipantsFemale elderly patients with fractured neck of femur without existing pressure ulcers, Norton score 14 or less. Baseline data presented and groups well matched for age and Norton score 
Interventions1. Large Cell Ripple (Talley) (32)
2. Polyether foam pad 2 ft x ft x 3 inch thickness (34)
3. Spenco pad (34) 
OutcomesUlcers of Grade 2 or greater:
1. Large Cell Ripple: 34% (11/32);
2. Polyether foam pad: 41% (14/34);
3. Spenco pad: 35% (12/34)
Grade 3 and greater:
1. Large Cell Ripple: 0%;
2. Foam pad: 24%;
3. Spenco pad: 6% 
Notes45 Large Cell Ripple mattresses required 50 motor repairs and 90 material repairs during 12 month study. Patients did not like the feel of the ripples. No mention of withdrawals 
 
ID Summer 1989 
MethodsPrevention Trial: RCT - duration of follow up unclear. Randomisation by random sequences of letters corresponding to treatment groups however level of concealment unclear 
ParticipantsPatients admitted to the Intensive Care Unit in diagnostic groups: sepsis-sepsis syndrome/pneumonia; respiratory. failure; drug overdose; metabolic coma; stroke/neuromuscular disease; adult respiratory distress syndrome. Groups comparable at baseline for Apache score; condition of pressure area at baseline not discussed 
Interventions1. Kinetic Treatment Table (43)
7 ft x 3 ft padded, vinyl covered platform on central rotating pivot which turns through an arc every 1.7 seconds. Reported to be of value in respiratory failure
2. Routine 2 hourly turning on conventional beds (43) 
Outcomes1 patient developed small facial ulcer on Kinetic Treatment Table; none on conventional beds 
Notes3/86 (3%) patients lost to follow up 
 
ID Takala 1996 
MethodsPrevention Trial: RCT with 14 day follow up. Randomisation influenced by mattress availability therefore not concealed 
ParticipantsNon trauma patients admitted to Intensive Care Unit who were expected to stay >5 days. Treatment groups similar at baseline however not compared for degree of pressure sore risk 
Interventions1. Carital Optima (21): constant low pressure mattress comprising 21 double air bags on a base.
2. Standard hospital foam mattress (19): 10 cm thick foam density 35 kg/m3 
Outcomes1. No ulcers
2. 7/19 patients (37%) developed a total of 13 sores P<0.005. 9 ulcers were Grade 1A (erythema), 4 were Grade 1B (superficial and limited to the dermis) 
Notes40% withdrawals; intention to treat analysis undertaken 
 
ID Taylor 1999 
MethodsPrevention Trial:
Discharge from hospital or death 
ParticipantsHospital inpatients aged 16 or over, with intact skin, requiring a pressure relieving support 
Interventions1. Alternating pressure mattress with pressure redistributing cushion (Pegasus Trinova) (22)
2. Alternative alternating pressure system (unnamed) with pressure redistributing cushion (22) 
Outcomes1. TriNova 0/22
2. Control 2/22 (both ulcers superficial) 
NotesStudy underpowered. Comfort data was not reported for control group. Nurse acceptability - Intervention:
good to very good n=15;
acceptable n=1;
Controls:
good to very good n=9;
acceptable n=11 
 
ID Theaker 2005 
MethodsPrevention RCT: follow up until two weeks after discharge from ICU 
ParticipantsRecruitment was from an IC unit. Eligible participants were deemed at high risk of pressure ulcer development (from a set of five predetermined factors; details not provided but reference given) and aged 18 yeras or over. Patients with pressure sores on admission were excluded. Baseline data presented by outcome so difficult to assess. 
Interventions1. KCI TheraPulse bed (30)
2. Hill-Rom Duo mattress (32) 
OutcomesNo further details about the devices given 
NotesNumber of participants with incidence pressure ulcer (assessed every 8 hours; blinded outcome assessment*). All grades (not given by group, stated that most were grade 2 with one grade 3):
1. TheraPulse 3/30
2. Duo 6/32 
 
ID Tymec 1997 
MethodsPrevention Trial 
Participants52 patients admitted to selected nursing units of a large hospital with a Braden score of <16 (risk); intact skin on heels. 23 women and 29 men aged 27-90 years, mean age 66.6±16.5 yrs. Mean Braden score on admission 11.8. 21 patients with respiratory conditions, 6 with cancer, 5 with CVA 
InterventionsFactorial design evaluating effect of heel elevation device plus positioning and order of positioning.
1. Foot Waffle (FDA approved, non abrasive vinyl boot with built in foot cradle and inflated air chamber)
2. Hospital pillow under both legs from below knee to the Achilles tendon. Unclear how many patients in each group 
OutcomesNumber of pressure ulcers developed
1. Foot Waffle, 6
2. Hospital pillow, 2 Denominators unclear 
NotesDo not appear to be any losses 
 
ID Vanderwee 2005 
MethodsPrevention RCT: 
ParticipantsRecruitment was from 19 surgical, internal medicine or geriatric hospital wards. Eligible patients were deemed at risk of pressure ulcers (Braden score less than 17) or had at least one grade 1 ulcer, aged 18 years or over and had an expected hospital stay of at least 3 days and were not contrindicated fro turning. Particpants were exlcuded if they had a grade 2 or above pressure ulcer, weighted more than 140 kgs. Participants well balanced at baseline. 
Interventions1. APAM (Alpha X-cell, Huntleigh healthcare) generates alternating high and low interface pressure between the body and support by alternating inflation and deflation. Sitting protocol with air cushion (Airtech, Huntleigh).  No turning protocol. (222) 
Outcomes2. Visco-elastic foam mattress (Tempur, Tempur-World). Sitting protocol with air cushion (Airtech, Huntleigh). Turning every 4 hrs (225) 
NotesNumber of participants with incidence pressure ulcer (assessed daily by ward nurse; grade 1 exlcuded):
Grade 2 to 4 pressure ulcers(ns)
1. APAM 15.3% (34/222) 26 Grade 2; 8 Grade 3 or 4
2. Visco 15.6% (35/225) 33 Grade 2;  2 Grade 3 or 4 
 
ID Vyhlidal 1997 
MethodsPrevention Trial: RCT with 10-21 day follow up. Allocation to surfaces achieved by investigator drawing assignment out of a hat therefore extent of concealment inadequate 
ParticipantsPatients newly admitted to a skilled nursing facility; estimated stay at least 10 days; free of pressure ulcers but at risk (Braden score <18 with subscale score of <3 in sensory perception, mobility or activity levels)
Diagnoses: musculoskeletal 45% cardiovascular 27.5% neurological 12.4% others 15%
Patients in the MAXIFLOAT group were younger though not significantly. Braden Scale scores (risk of pressure ulcer development) similar between groups at baseline Patients in the MAXIFLOAT group were significantly heavier and stayed on the mattress longer than the Iris group 
Interventions1. IRIS 3000; 4” thick foam overlay with dimpled surface (20)
2. MAXIFLOAT; mattress replacement in 5 sections (20). The mattress has a water/bacteria repellent top cover; is made of 1.5” thick antimicrobial foam with a centre core of cut foam; has a nonremovable polyester fibre heel pillow and a water/bacteria proof bottom cover.
Subjects in both groups received standards of care according to the protocols of the organisation 
OutcomesAll Grades of ulcer
1. IRIS 3000 60% (12/20)
Grade 1: 25% (4/20)
Grade 2: 40% (8/20)

2. MAXIFLOAT 25% (5/20)
Grade 1: 10% (2/20)
Grade 2: 15% (3/20)
P=0.025

Time to ulcer:
1. IRIS 3000 6.5 days
2. MAXIFLOAT 9.2 days (NS) 
NotesNo record of any withdrawals. The IRIS 3000 is an overlay which goes on an existing mattress resulting (in the trial) in a bed height of 29 inches. One subject refused the IRIS because of the height of the bed. IRIS is lighter at 6.9 lb than the MAXIFLOAT (25 lb) and easier to manipulate however the latter is still lighter than standard hospital mattress (48 lb). IRIS can be sent home with patient. IRIS costs $38 cf. $260 for MAXIFLOAT 
 
ID Whitney 1984 
MethodsPrevention Trial: RCT with 8 day follow up. Method of allocation not stated - patients were "selected at random" for each group 
ParticipantsPatients on medical-surgical units who were in bed for 20 hours daily. Most patients had relatively little skin breakdown. Ages ranged from 19 - 91 years; mean 63.2 years. Majority of patients were confused, lethargic, stuporous. Only 39% classed as mentally alert
Baseline data not presented 
Interventions1. Alternating pressure mattress (25)
Consisted of 134 3" diameter air cells. 3 minute cycle
2. Convoluted foam pad (Eggcrate) (26)
Patients in both groups were turned every two hours 
OutcomesChanges in skin condition did not differ significantly between patients using the alternating pressure air mattress and the foam mattress (better: 20% vs 19%; same: 60% vs 58%; worse 20% vs 23%) 
Notes4 patients died. Analysis by intention to treat. Alternating pressure mattress: pump maintenance was costly, patients objected to the movement. The alternating mattress was more easily cleaned and retained its original properties over several weeks compared to the foam which compressed and flattened 
 

Allocation concealment rated as:
A Adequate
B Unclear
C Inadequate
D Not used



Characteristics of excluded studies [ordered by study ID]

StudyReason for exclusion
Allen 1993 No clinical outcomes, interface pressure only recorded 
Andrews 1989 Not an RCT 
Ballard 1997 Data recorded was comfort data no pressure sore outcomes 
Barhyte1995 Not an RCT 
Bliss 1967 Not an RCT. Patients were recruited to the trial based on their risk score 
Bliss 1995 Whilst 8 surfaces were evaluated in this prospective trial, not all surfaces were in the trial at any time therefore the surfaces were not truly compared with one another contemporaneously. Furthermore it was possible for patients to be re-randomised back into the study, and this occurred frequently; there were a total of 457 mattress trials reported in only 238 patients. The data are not presented by patient; only by mattress trial.
Duplicate citation of Bliss 1994 
Braniff 1997 Healing and prevention outcome data not separated 
Brienza 2001 Study of pressure measurement 
Chaloner 1999 Not an RCT, Controlled clinical trial. Duplicate citation with Chaloner D 2000 
Chaloner 2000 Not an RCT, randomisation corrupted, authors report that randomisation compromised on the basis of bed availability 
Colin 1996 No clinical outcomes recorded, only transcutaneous oxygen tension measurements were taken 
Conine 1991 Not an RCT 
deBoisblanc 1993 Outcome incidence of pneumonia, no pressure sore outcomes 
Defloor 2000 Does not compare surfaces 
Defloor 2004 Compares turning 
Flam 1995 Outcome skin temperature and skin moiture level, no pressure sore outcomes 
Fleischer 1997 Not an RCT 
Grindley 1996 Patients were crossed over between intervention groups at 3 days. Outcome used was the assessment of patient comfort 
Gunningberg 1998 Not an RCT. Study of risk calculation rather than prevention 
Hampton 1998 Not an RCT 
Hawkins 1997 Not an RCT. 
Inman 1999 Comparison of a bed rental versus a bed purchase strategy not a comparison of surfaces 
Jacksich 1997 Not an RCT 
Jesurum 1996 Not an RCT 
Koo 1995 Not an RCT, study of interface pressure in healthy volunteers 
Marchand 1993 Not an RCT 
Ooka 1995 Quasi randomised trial design 
Phillips 1999 N of 1 trial design 
Regan 1995 This study reports an audit of pressure sore incidence after implementation of a comprehensive pressure sore policy; it is not a prospective RCT 
Reynolds 1994 Not an RCT 
Rosenthal 1996 Not an RCT 
Scott 1995 Ongoing study 
Scott 1999 No clinical outcomes, healthy volunteer study of interface pressures 
Scott 2000 Not an RCT of beds and mattresses 
Stoneberg 1986 Historical control group 
Suarez 1995 Controlled clinical trial which records only pressure measurements 
Takala 94 Not an RCT, outcome measure of interface pressure 
Thomas 1994 Not an RCT 
Torra i Bou 2002 Evaluates dressings 
Wells 1984 Interface pressure measurements only recorded 
Wild 1991 Interface pressure measurements 
Zernike 1997 Use of eggcrate foam as a heel pressure relieving device, intervention not a bed or mattress. Incidence of pressure sores not reported 


TABLAS ADICIONALES

Table 1 Quality Assessment of Included Studies and sample sizes
Trial Clear inc & excl Sample size(arms) A priori calc True RCT Baseline comp Blind outcome assess Grade 1 sore exclude Intervent well docum 
Andersen 1982 yes 482(3) yes no yes no yes no 
Aronovitch 1999 yes 217(2) no no yes yes yes yes 
Bennett 1998 yes 98(2) no no yes no yes no 
Cadue 2008 yes 70/69 (2) no yes yes unclear no yes 
Cavicchioli 2007 yes 170 (2) no unclear yes yes no yes 
Cobb 1997 yes 123 (2) no yes no unclear no yes 
Collier 1996 no 99(9) no yes no no n/a yes 
Conine 1990 yes 187(2) no no yes yes yes no 
Conine 1993 yes 288(2) no unclear yes yes unclear yes 
Conine 1994 yes 163(2) no no yes yes yes yes 
Cooper 1998 yes 100(2) no yes yes no yes yes 
Daechsel 1985 yes 32(2) no no yes no no yes 
Economides 1995 yes 12(2) no yes yes no yes yes 
Ewing 1964 no 30(2) no no no no no yes 
Exton-Smith 1982 yes 66(2) no on yes no yes yes 
Feuchtinger 2006 yes 175 (2) yes Unclear yes yes no yes 
Gebhardt 1994 yes 230(2) no no yes no yes yes 
Gentilello 1988 yes 65(2) no yes yes no no yes 
Geyer 2001 yes 32 (2) no yes yes yes unclear yes 
Gilcreast 2005 yes 338 (2) yes yes no unclear no yes 
Goldstone 1982 yes 75(2) no no yes no no yes 
Gray 1994b yes 100(2) no yes yes yes yes no 
Gray 1994a yes 170(2) no yes yes no yes yes 
Gunningberg 2000 yes 101(2) yes yes yes yes yes yes 
Hampton 1997 yes 75(2) no no no no no yes 
Hofman 1994 yes 44(2) yes no yes no yes yes 
Inman 1993 yes 100(2) yes no yes no yes no 
Jolley 2004 yes 539 (2) Unclear yes yes no no yes 
Kemp 1993 yes 84(2) no yes yes yes no no 
Keogh 2001 yes 100(2) yes yes yes unclear unclear yes 
Laurent 1997 yes 312(4) yes no yes no yes yes 
Lazzara 1991 yes 74(2) no yes no no yes no 
Lim 1988 yes 62(2) no no yes yes yes yes 
McGowan 2000 yes 297(2) yes no yes no no yes 
Nixon 1998 yes 446(2) yes yes yes yes yes yes 
Nixon 2006 yes 1972 (2) yes yes yes no yes yes 
Price 1999 yes 80(2) yes yes yes no yes no 
Russell 2000 yes 198(2) no yes yes no no yes 
Russell 2002 yes 1166(2) yes yes yes no no yes 
Sanada 2003 yes 103 (3) Unclear yes yes no no yes 
Santy 1994 yes 505(5) yes yes yes no no yes 
Schultz 1999 yes 413(2) yes yes yes yes no no 
Sideranko 1992 yes 57(3) no no yes no no no 
Stapleton 1986 yes 100(3) no no no no yes no 
Summer 1989 yes 83(2) no no yes no no yes 
Takala 1996 yes 40(2) yes no yes no yes yes 
Taylor 1999 yes 44(2) yes unclear yes unclear no yes 
Theaker 2005 yes 62 (2) yes yes yes no Unclear yes 
Tymec 1997 yes 52(2) yes no no no yes yes 
Vanderwee 2005 yes 447 (2) yes yes yes no yes yes 
Vyhlidal 1997 yes 40(2) no no yes no yes yes 
Whitney 1984 no 51(2) no no no no no no 


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Andersen 1982{Solo datos publicados}
Andersen KE, Jensen O, Kvorning SA, Bach E. Decubitus prophylaxis: a prospective trial on the efficiency of alternating pressure air mattresses and water mattresses. Acta Dermato-Venereologica (Stockholm) 1982;63(3):227-30.

Aronovitch 1999{Solo datos publicados}
Aronovitch SA, Wilber M, Slezak S, Martin T, Utter D. A comparative study of an alternating air mattress for the prevention of pressure ulcers in surgical patients. Ostomy/Wound Management 99;45(3):34-40, 42-4.

Bennett 1998{Solo datos publicados}
Bennett RG, Baran PJ, DeVone LV, Bacetti H, Kristo B, Tayback M, et al. Low airloss hydrotherapy versus standard care for incontinent hospitalized patients [see comments]. Journal of the American Geriatrics Society 1998;46(5):569-76.

Cadue 2008{Solo datos publicados}
Cadue J-F, Karolewicz S, Tardy C, Barrault C, Robert R, Pourrat O. Prevention of heel pressure sores with a foam body-support device. A randomized controlled trial in a medical intensive care unit [Efficacite de supports anatomiques en mousse pour la prevention des escarres de talons]. Presse Medicale 2008;37(1 SUPPL. PART 1):30-6.

Cavicchioli 2007{Solo datos publicados}
Cavicchioli A, Carella G. Clinical effectiveness of a low-tech versus high-tech pressure redistributing mattress. Journal of Wound Care 2007;16(7):285-9.

Cobb 1997{Solo datos publicados}
Cobb GA, Yoder LH, Warren JB. Pressure ulcers: patient outcomes on a KinAir bed or EHOB waffle mattress. TriService Nursing Research Program (TSNRP). 1997.

Collier 1996{Solo datos publicados}
Collier ME. Pressure-reducing mattresses. Journal of Wound Care 1996;5(5):207-11.

Conine 1990{Solo datos publicados}
Conine TA, Daechsel D, Choi AK, Lau MS. Costs and acceptability of two special overlays for the prevention of pressure sores. Rehabilitation Nursing 1990;15(3):133-7.

*Conine TA, Daechsel D, Lau MS. The role of alternating air and silicore overlays in preventing decubitus ulcers. International Journal of Rehabilitation Research 1990;13(1):57-65.

Conine 1993{Solo datos publicados}
Conine TA, Daeschel D, Hershler C. Pressure sore prophylaxis in elderly patients using slab foam or customised contoured foam wheelchair cushions. Occupational Therapy Journal of Research 1993;13(2):101-16.

Conine 1994{Solo datos publicados}
Conine TA, Hershler C, Daechsel D, Peel C, Pearson A. Pressure sore prophylaxis in elderly patients using polyurethane foam or Jay wheelchair cushions. International Journal of Rehabilitation Research 1994;17(2):123-37.

Cooper 1998{Datos publicados y no publicados}
Cooper PJ, Gray DG, Mollison J. A randomised controlled trial of two pressure reducing surfaces. Journal of Wound Care 1998;7(8):374-6.

Daechsel 1985{Solo datos publicados}
Daechsel D, Conine TA. Special mattresses: effectiveness in preventing decubitus ulcers in chronic neurologic patients. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation 1985;66(4):246-8.

Economides 1995{Solo datos publicados}
Economides NG, Skoutakis VA, Carter CA, Smith VH. Evaluation of the effectiveness of two support surfaces following myocutaneous flap surgery. Advances in Wound Care 1995;8(1):49-53.

Ewing 1964{Solo datos publicados}
Ewing MR, Garrow C, Presley TA, Ashley C, Kinsella NM. Further experiences in the use of sheep skins as an aid in nursing. The Australian Nurses' Journal 1964;Sept:215-9.

Exton-Smith 1982{Solo datos publicados}
Exton-Smith AN, Overstall PW, Wedgewood J, Wallace G. Use of the 'air wave system' to prevent pressure sores in hospital. The Lancet 1982;1(8284):1288-90.

Feuchtinger 2006{Solo datos publicados}
Feuchtinger J. Preventing decubitus ulcer in heart surgery interventions: visco-elastic foam layer on the operating room table — a study [Viskoelastische schaumstoffauflage auf dem operationstisch — eine studie]. Pflege Zeitschrift 2006;59(8):498-501.

*Feuchtinger J, de Bie R, Dassen T, Halfens R. A 4-cm thermoactive viscoelastic foam pad on the operating room table to prevent pressure ulcer during cardiac surgery. Journal of Clinical Nursing 2006;15(2):162-7.

Gebhardt 1994{Solo datos publicados}
*Gebhardt K. A randomized trial of alternating pressure (AP) and constant low pressure (CLP) supports for the prevention of pressure sores. Journal of Tissue Viability 1994;4(3):93.

Gebhardt K, Bliss MR. A controlled study to compare the efficacy, practicability and cost of pressure relieving supports to prevent and heal pressure sores. 2nd European Conference on Advances in Wound Management; 20-23 October; Harrogate, UK. 1992.

Gebhardt KS, Bliss MR, Winwright PL. A randomised controlled trial to compare the efficacy of alternating and constant low pressure supports for preventing pressure sores in an intensive care unit. Personal Communication. 1994.

Gebhardt KS, Bliss MR, Winwright PL, Thomas J. Pressure relieving supports in an ICU. Journal of Wound Care 1996;5(3):116-21.

Gentilello 1988{Solo datos publicados}
Gentilello L, Thompson DA, Tonnesen AS, Hernandez D, Kapadia AS, Allen SJ, et al. Effect of a rotating bed on the incidence of pulmonary complications in critically ill patients. Critical Care Medicine 1988;16(8):783-6.

Geyer 2001{Solo datos publicados}
Geyer MJ, Brienza DM, Karg P, Trefler E, Kelsey S. A randomized control trial to evaluate pressure-reducing seat cushions for elderly wheelchair users. Advances in Skin and Wound Care 2001;14(3):120-29.

Gilcreast 2005{Solo datos publicados}
Gilcreast DM, Warren JB, Yoder LH, Clark JJ, Wilson JA, Mays MZ. Research comparing three heel ulcer-prevention devices. Journal of Wound, Ostomy and Continence Nursing ;32(2):112-20.

Goldstone 1982{Solo datos publicados}
Goldstone L, Norris M, O'Reilly M, White J. A clinical trial of a bead bed system for the prevention of pressure sores in elderly orthopaedic patients. Journal of Advanced Nursing 1982;7(6):545-8.

Gray 1994a{Solo datos publicados}
Gray D. A randomised controlled trial of two foam mattresses. Journal of Tissue Viability 1994;4(3):92.

*Gray DG, Campbell M. A randomized clinical trial of two types of foam mattresses. Journal of Tissue Viability 1994;4(4):128-32.

Gray DG, Cooper PJ, Campbell M. A study of the performance of a pressure reducing foam mattress after three years of use. Journal of Tissue Viability 1998;8(3):9-13.

Gray 1994b{Solo datos publicados}
Gray D, Smith M. A randomized controlled trial of two pressure-reducing foam mattresses. European Wound Management Association Conference; Harrogate, UK. 1998:4.

Gunningberg 2000{Solo datos publicados}
Gunningberg L, Lindholm C, Carlsson M, Sjoden P-O. Effect of visco-elastic foam mattresses on the development of pressure ulcers in patients with hip fractures. Journal of Wound Care 2000;9(10):455-60.

Hampton 1997{Datos publicados y no publicados}
Hampton S. Evaluation of the new Cairwave Therapy System in one hospital trust. British Journal of Nursing 1997;6(3):167-70.

Hofman 1994{Solo datos publicados}
Hofman A, Geelkerken RH, Wille J, Hamming JJ, Hermans J, Breslau PJ. Pressure sores and pressure-decreasing mattresses: controlled clinical trial. Lancet 1994;343(8897):568-71.

Inman 1993{Solo datos publicados}
Inman KJ, Sibbald WJ, Rutledge FS, Clark BJ. Clinical utility and cost-effectiveness of an air suspension bed in the prevention of pressure ulcers. JAMA 1993;269(9):1139-43.

Jolley 2004{Solo datos publicados}
Jolley DJ, Wright R, McGowan S, et al. Preventing pressure ulcers with the Australian Medical Sheepskin: an open label randomised controlled trial. Medical Journal of Australia 2004;180:324-7.

Kemp 1993{Solo datos publicados}
Kemp MG, Kopanke D, Tordecilla L, et al. The role of support surfaces and patient attributes in preventing pressure ulcers in elderly patients. Research in Nursing and Health 1993;16:89-96.

Keogh 2001{Solo datos publicados}
Dealey C, Keogh A. A randomised controlled trial comparing the effexct of using an electric profiling bed with standard hospital bed for patients at high risk of pressure sore development. 10th Conference of the European Wound Management Association; 2000 18-20 May; Stockholm, Sweden. 2000:30.

*Keogh A, Dealey C. Profiling beds versus standard hospital beds: effects on pressure ulcer incidence outcomes. Journal of Wound Care 2001;10(2):15-9.

Laurent 1997
Laurent S. Effectiveness of pressure decreasing mattresses in cardiovascular surgery patients: a controlled clinical trial. 3rd European Conference for Nurse Managers. Brussels: October 1997.

Lazzara 1991{Solo datos publicados}
Lazzara DJ, Buschmann MBT. Prevention of pressure ulcers in elderly nursing home residents: are special support surfaces the answer?. Decubitus 1991;4(4):42-6.

Lim 1988{Solo datos publicados}
Lim R, Sirett R, Conine TA, Daechsel D. Clinical trial of foam cushions in the prevention of decubitis ulcers in elderly patients. Journal of Rehabilitation Research 1988;25(2):19-26.

McGowan 2000{Solo datos publicados}
McGowan S, Montgomery K, Jolley D, Wright R.  [The role of sheepskins in preventing pressure ulcers in elderly orthopaedic patients]. First World Wound Healing Congress; 2000, 10-13 September; Melbourne, Australia. 2000:108.

*McGowan S, Montgomery K, Jolley D, Wright R. The role of sheepskins in preventing pressure ulcers in elderly orthopaedic patients. Primary Intention 2000;8(4):1-8.

Nixon 1998{Solo datos publicados}
Bridel-Nixon J, McElveney D, Brown J, Mason S.  [Findings from a double-triangular sequential-design randomized clinical trial of a dry polymer pad]. European Wound Management Association Conference; 1997, 27-29 April; Milan, Italy. London: Macmillan Magazines, 1997:20-1.

Bridel-Nixon J, McElveney D, Brown J, Mason S. A randomized controlled trial using a double-triangular sequential design: methodology and management issues. European Wound Management Association Conference; 1997, 27-29 April; Milan, Italy. London: Macmillan Magazines, 1997:65-6.

*Nixon J, McElvenny D, Mason S, Brown J, Bond S. A sequential randomised controlled trial comparing a dry visco-elastic polymer pad and standard operating table mattress in the prevention of postoperative pressure sores. International Journal of Nursing Studies 1998;35(4):193-203.

Nixon 2006{Solo datos publicados}
Iglesias C, Nixon J, Cranny G, Nelson EA, Hawkins K, Phillips A, Torgerson D, Mason S, Cullum N. Pressure relieving support surfaces (PRESSURE) trial: cost effectiveness analysis. BMJ 2006;332(7555):1416.

Nixon J, Cranny G, Iglesias C, Nelson EA, Hawkins K, Phillips A, Torgerson D, Mason S, Cullum N. Randomised, controlled trial of alternating pressure mattresses compared with alternating pressure overlays for the prevention of pressure ulcers: PRESSURE (pressure relieving support surfaces) trial. BMJ 2006;332(7555 ):1413-1415.

*Nixon J, Nelson EA, Cranny G, Iglesias CP, Hawkins K, Cullum NA, Phillips A, Spilsbury K, Torgerson DJ, Mason S. Pressure relieving support surfaces: A randomised evaluation. Health Technology Assessment (Winchester, England)  2006;10(22):iii-101.

Price 1999{Solo datos publicados}
Price P, Bale S, Newcombe R, Harding K. Challenging the pressure sore paradigm. Journal of Wound Care 1999;8(4):187-90.

Russell 2000{Datos publicados y no publicados}
Dunlop V. Preliminary results of a randomised controlled study of a pressure ulcer prevention system. Advances in Wound Care 1998;11(3 (suppl 1)):14.

Lichtenstein S. A 7 day comparative randomized parallel single centre study to determine the safety and efficacy of the Micropulse system for the prevention of pressure ulcers. Micropulse. 1997.

*Russell JA, Lichtenstein SL. Randomised controlled trial to determine the safety and efficacy of a multi-cell pulsating dynamic mattress system in the prevention of pressure ulcers in patients undergoing cardiovascular surgery. Ostomy/Wound Management 2000;46(2):46-51, 54-5.

Russell 2002{Solo datos publicados}
Russell LJ, Reynolds TM, Park C, Rithalia S, Gonsalkorale M, Birch J, et al. Randomised clinical trial comparing CONFOR-Med and standard hospital mattresses: results of the prevention of pressure ulcers study (PPUS-1). Advances in Skin and Wound Care 2002;16(6):317-27.

Sanada 2003{Solo datos publicados}
Matsui Y, Miyake S, KawasakiT, Konya C, Sugama J, Sanada H. Randomized controlled trial of a two layer type air cell mattress in the prevention of pressure ulcers. Japanese Journal of Pressure Ulcers 2001;3(3):331-7.

*Sanada H, Sugama J, Matsui Y, Konya C, Kitagawa A, Okuwa M, Omote S. Randomised controlled trial to evaluate a new double-layer air-cell overlay for elderly patients requiring head elevation.. Journal of Tissue Viability.  3  2003;13(3):112-4, 116, 118 passim.

Santy 1994{Solo datos publicados}
Santy JE, Butler MK, Whyman JD. A comparison study of 6 types of hospital mattress to determine which most effectively reduces the incidence of pressure sores in elderly patients with hip fractures in a District General Hospital. Report to Northern & Yorkshire Regional Health Authority.. 1994.

Schultz 1999{Solo datos publicados}
Schultz A, Bien M, Dumond K, Brown K, Myers A. Etiology and incidence of pressure ulcers in surgical patients. AORN Journal 1999;70(3):434, 437-40, 443-9.

*Schultz AA. Study results: prediction and prevention of pressure ulcers in surgical patients. Advances in Wound Care 1998;11(3 Suppl):11.

Sideranko 1992{Solo datos publicados}
Sideranko S, Quinn A. Burns K, Froman RD. Effects of position and mattress overlay on sacral and heel pressures in a clinical population. Research in Nursing & Health 1992;15(4):245-51.

Stapleton 1986{Solo datos publicados}
Stapleton M. Preventing pressure sores -- an evaluation of three products... foam, ripple pads, and Spenco pads. Geriatric Nursing 1986;6(2):23-25.

Summer 1989{Solo datos publicados}
Summer WR, Curry P, Haponikm EF, Nelson S, Elston R. Continuous mechanical turning of intensive care unit patients shortens length of stay in some diagnostic-related groups. Journal of Critical Care 1989;4:45-53.

Takala 1996{Solo datos publicados}
Takala J, Varmavuo S, Soppi E. Prevention of pressure sores in acute respiratory failure: a randomised controlled trial. Clinical Intensive Care 1996;7(5):228-35.

Taylor 1999{Solo datos publicados}
Taylor L. Evaluating the Pegasus Trinova: a data hierarchy approach. British Journal of Nursing 1999;8(12):771-8.

Theaker 2005{Solo datos publicados}
Theaker C, Kuper M, Soni N. Pressure ulcer prevention in intensive care - a randomised control trial of two pressure-relieving devices. Anaesthesia 2005;60(4):395-9.

Tymec 1997{Solo datos publicados}
Tymec AC, Pieper B, Vollman K. A comparison of two pressure relieving devices on the prevention of heel pressure ulcers. Advances in Wound Care 1997;10(1):39-44.

Vanderwee 2005{Solo datos publicados}
Vanderwee K, Grypdonck MH, Defloor T. Effectiveness of an alternating pressure air mattress for the prevention of pressure ulcers. Age and ageing 2005;34(3):261-7.

Vyhlidal 1997{Solo datos publicados}
Vyhlidal SK, Moxness D, Bosak KS, Van Meter FG, Bergstrom N. Mattress replacement or foam overlay? A prospective study on the incidence of pressure ulcers. Applied Nursing Research 1997;10(3):111-20.

Whitney 1984{Solo datos publicados}
Whitney JD, Fellows BJ, Larson E. Do mattresses make a difference?. Journal of Gerontological Nursing 1984;10(9):20-5.


Allen 1993{Solo datos publicados}
Allen V, Ryan DW, Murray A. Potential for bed sores due to high pressures: influence of body sites, body position, and mattress design. British Journal of Clinical Practice 1993;47(4):195-7.

Andrews 1989{Solo datos publicados}
Andrews J, Balai R. The prevention and treatment of pressure sores by use of pressure distributing mattresses. Care Science and Practice 89;7(3):72-6.

Ballard 1997{Solo datos publicados}
Ballard K. Pressure-relief mattresses and patient comfort. Professional Nurse 1997;13(1):27-32.

Barhyte1995{Solo datos publicados}
Barhyte DY, McCance L, Valenta A, Van Tatenhove J, Walker MS, Bethea S. Selection of a standard hospital mattress: data-based decision making. Journal of Wound Ostomy and Continence Nursing 1995;22:267-70.

Bliss 1967{Solo datos publicados}
*Bliss MR, McLaren R, Exton Smith A N. Preventing pressure sores in hospital: controlled trial of a large-celled ripple mattress. British Medical Journal 1967;1(537):394-7.

Bliss MR, McLaren R, Exton-Smith AN. Mattresses for preventing pressure sores in geriatric patients. Medical Bulletin of the Ministry of Health. 1966; Vol. 25:238-68..

Bliss 1995{Solo datos publicados}
Bliss. Randomised controlled trial of seven pressure relieving mattress overlays for preventing pressure sores in elderly patients. Conference of Tissue Viability Society; 1994; Harrogate, UK. 1994:5.

*Bliss MR. Preventing pressure sores in elderly patients - a comparison of seven mattress overlays. Age and Ageing 1995;24:297-302.

Braniff 1997{Solo datos publicados}
Braniff-Matthews C, Rhodes J. Prevention versus treatment: long term management of care. New Approaches to the Management of Chronic Wounds. 1997:27-9.

Brienza 2001{Solo datos publicados}
*Brienza DM, Karg PE, Geyer MJ, Kelsey S, Trefler E. The relationship between pressure ulcer incidence and buttock-seat cushion interface pressure in at-risk elderly wheelchair users. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation 2001;82(4):529-33.

Geyer MJ, Brienza D, Karg P, Kelsey S, Trefler E. Are commercial seat cushions efficacious in preventing pressure ulcers in the at-risk, elderly nursing home population?. The 13th Annual Symposium on Advanced Wound Care & 10th Annual Medical Research Forum on Wound Repair. USA: HMP Communications, LLC, 2000.

Chaloner 1999{Solo datos publicados}
Chaloner D. A prospective controlled comparison between two dynamic alternating mattress replacement systems within a community setting. 9th European Conference in Advances in Wound Management. Harrogate: 1999:9-11.

Chaloner 2000{Solo datos publicados}
Chaloner D. A prospective, controlled comparison between two dynamic alternating mattress replacement systems within a community setting. 9th European Conference on Advances in Wound Management; 1999, 9-11 November; Harrogate UK. 2000:9-11.

Colin 1996{Solo datos publicados}
Colin D, Loyant R, Abraham P, Saumet JL. Changes in sacral transcutaneous oxygen tension in the evaluation of different mattresses in the prevention of pressure ulcers. Advances in Wound Care 1996;9(1):25-8.

Conine 1991{Solo datos publicados}
Conine TA, Hershler C. Effectiveness: a neglected dimension in the assessment of rehabilitation devices and equipment. International Journal of Rehabilitation Research 91;14:117-22.

deBoisblanc 1993{Solo datos publicados}
deBoisblanc BP, Castro M, Everret B, Grender J, Walker CD, Summer WR. Effect of air-supported, continuous, postural oscillation on the risk of early ICU pneumonia in non-traumatic clinical illness. Chest 1993;103(5):1543-7.

Defloor 2000{Solo datos publicados}
Defloor T. The effect of position and mattress on interface pressure. Applied Nursing Research 2000;13(1):2-11.

Defloor 2004{Solo datos publicados}
Defloor T. Less frequent turning intervals and yet less pressure ulcers [Wisselhounding minder frequent en toch minder decubitus]. Tijdschrift voor Gerontologie en Geriatrie 2001;32:174-7.

*Defloor T, De Bacquer D, Grypdonck MHF. The effect of various combinations of turning and pressure reducing devices on the incidence of pressure ulcers. International Journal of Nursing Studies 2005;42:37-46.

Flam 1995{Solo datos publicados}
Flam E, Isayeva E, Kipervas Y, Shklyarevsky V, Raab L. Skin temperature and moisture management with a low air loss surface. Ostomy/Wound Management 1995;41(9):50-6.

Fleischer 1997{Solo datos publicados}
Fleischer I, Bryant D. Evaluating replacement mattresses. Nurse Management 1997;28(8):38-42.

Grindley 1996{Solo datos publicados}
Grindley A, Acres J. Alternating pressure mattresses: comfort and quality of sleep. British Journal of Nursing 1996;5(21):1303-1310.

Gunningberg 1998{Solo datos publicados}
Gunningberg L, Lindholm C, Carlsson M, Sjoden PO. Patients with hip fracture: risk for pressure ulcers. A prospective, controlled study of 124 patients in Uppsala, Sweden. European Wound Management Association and Journal of Wound Care Autumn Conference; 1998 November; Harrogate, UK. 1998:10.

Hampton 1998{Solo datos publicados}
Hampton S. Can electric beds aid pressure sore prevention in hospitals?. British Journal of Nursing 1998;7(17):1010-7.

Hawkins 1997{Solo datos publicados}
Hawkins JE. The effectiveness of pressure-reducing table pads as an intervention to reduce the risk of intraoperatively acquired pressure sores. Military Medicine 1997;162:759-61.

Inman 1999{Solo datos publicados}
Inman K J, Dymock K, Fysh N, Robbins B, Rutledge FS, Sibbald WJ. Pressure ulcer prevention: a randomized controlled trial of 2 risk-directed strategies for patient surface assignment. Advances in Wound Care 1999;12(2):72-80.

Jacksich 1997{Solo datos publicados}
Jacksich BB. Pressure ulcer prevalence and prevention of nosocomial development: one hospital's experience. Ostomy/Wound Management 43(3), 1997;43(3):32-4, 36, 38-40.

Jesurum 1996{Solo datos publicados}
Jesurum J, Joseph K, Davis JM. Balloons, beds and breakdown. Effects of low air loss therapy on the development of pressure ulcers in cardiovascular surgical patients with intra-aortic balloon pump support. Critical Care Nursing Clinics of North America 1996;8(4):423-40.

Koo 1995{Solo datos publicados}
Koo TKK, Mak AFT, Lee YL. Evaluation of an active seating system for pressure relief. Assistive Technology 1995;7(2):119-28.

Marchand 1993{Solo datos publicados}
Marchand AC, Lidowski H. Reassessment of the use of genuine sheepskin for pressure ulcer prevention and treatment. Decubitus 1993;6(1):44-7.

Ooka 1995{Solo datos publicados}
Ooka, Kemp MG, McMyn R, Shott S. Evaluation of three types of support surfaces for preventing pressure ulcers in patients in a surgical intensive care unit. Journal of Wound Ostomy Continenc Nursing 1995;22(6):271-9.

Phillips 1999{Solo datos publicados}
Phillips L. Providing correct pressure-relieving devices for optimum outcome. British Journal of Nursing 1999;8(21):1447-52.

Regan 1995{Solo datos publicados}
Regan MB, Byers BH, Mayrovitz HN. Efficacy of a comprehensive pressure ulcer prevention programme in an extended care facility. Advances in Wound Care 1995;8(3):51-5.

Reynolds 1994{Solo datos publicados}
Reynolds A, Suarez C. Pressure-reducing capability of Conforma II mattress overlay. Advances in Wound Care 1994;7:36-40.

Rosenthal 1996{Solo datos publicados}
Rosenthal MJ, Felton RM, Hileman DL, Lee M, Friedman M. A wheelchair cushion designed to redistribute sites of sitting pressure. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation 1996;77:278-82.

Scott 1995{Solo datos publicados}
Scott F. Easing the pressure for hip fracture patients. Nursing Times 95;91(29):30-1.

Scott 1999{Solo datos publicados}
Scott EM, Baker EA, Kelly PJ, Stoddard EJ, Leaper DJ. Measurement of interface pressures in the evaluation of operating theatre mattresses. Journal of Wound Care 1999;8:437-41.

Scott 2000{Solo datos publicados}
Scott EM. The prevention of pressure ulcers in the operating department. Journal of Wound Care 2000;9(1):18-21.

Stoneberg 1986{Solo datos publicados}
Stoneberg C, Pitcock N, Myton C. Pressure sores in the homebound: one solution. American Journal of Nursing 1986;April:426-8.

Suarez 1995{Solo datos publicados}
Suarez CH, Reynolds A. Pressure reduction with a hospitalized population using a mattress overlay. Ostomy Wound Management 1995;41:58-60, 62-3.

Takala 94{Solo datos publicados}
Takala J, Soini HO, Soppi E, Kataja M, Olkkonen K. [Is it possible to reduce the risk factors of pressure sores by means of special mattresses?]. Duodecim 94;110(4):407-14.

Thomas 1994{Solo datos publicados}
Thomas J. Support surface evaluation methodological and statistical considerations. Journal of Tissue Viability 1994;4(3):93.

Torra i Bou 2002{Solo datos publicados}
Torra i Bou JE, Rueda López J, Camañes G, Herrero Narváez E, Blanco Blanco J, Martínez-Esparza EH, Aneas Alcántara J, Verdú Soriano J. Heel pressure ulcers. Comparative study between heel protective bandage and hydrocellular dressing with special form for the heel. Revista de Enfermeria 2002;25(5):50-6.

Wells 1984{Solo datos publicados}
Wells P, Geden E. Paraplegic body-support pressure on convoluted foam, waterbed, and standard mattresses. Research in Nursing and Health 1984;7(2):127-33.

Wild 1991{Solo datos publicados}
Wild D. Body pressures and bed surfaces. Nursing Standard 1991;5(27):23, 25-7.

Zernike 1997{Solo datos publicados}
Zernike W. Heel pressure relieving devices how effective are they?. Australian Journal of Advanced Nursing 1997;14(4):12-9.


Berthe 2007{Solo datos publicados}
Berthe JV, Bustillo A, Melot C, de Fontaine S. Does a foamy-block mattress system prevent pressure sores? A prospective randomised clinical trial in 1729. Acta Chirurgica Belgica 2007;107(2):155-61.

Büchner 1995{Solo datos publicados}
Büchner T. [Comparison of 3 decubitus prevention measures stemming from the same principle - with reference to cost-benefit analysis]. Krankenpflege 1995;33(6):248-52.

Defloor 1997{Solo datos publicados}
Defloor T. [The effect of position and mattress on the development of pressure sores]. Verpleegkunde 1997;12(3):140-9.

Geelkerken 1994{Solo datos publicados}
Geelkerken RH, Breslau PJ, Hermans J, Wille J, Hofman A, Hamming JJ. [Anti-decubitus mattress (letter; comment)]. Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde 1994;138(36):1834.

Haalboom 1994{Solo datos publicados}
Haalboom J R. [Anti-decubitus mattresses]. Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde 94;138(26):1309-10.

Holzgreve 1993{Solo datos publicados}
Holzgreve A, Waldner M, Waldner PW, Hohlbach G. [Bed sore prophylaxis in patients with chronic arterial occlusive disease with a new thermoactive pressure alternating mattress]. Langenbecks Archiv fur Chirurgie 1993;Suppl Kongessbericht:1117.

Neander 1996{Solo datos publicados}
Neander KD, Michels S, Bering F, Rich A, Merseburg M. Effects of soft bedding on body perception and posture]. Pflege 1996;9(4):293-9.

Zernike 1994{Solo datos publicados}
Zernike W. Preventing heel pressure sores: a comparison of heel pressure relieving devices. Journal of Clinical Nursing 1994;3(6):375-80.


Allman 1997
Allman RM. Pressure ulcer prevalence, incidence, risk factors, and impact. Clinical Geriatric Medicine 1997;13(3):421-36.

Bennett 2004
Bennett G, Dealey C, Posnett J. The cost of pressure ulcers in the UK. Age and Ageing 2004;33(3):230-235.

Bliss 1993
Bliss MR, Thomas, JM. Clinical trials with budgetary implications: establishing randomised trials of pressure-relieving aids. Professional Nurse 1993;8(5):292-6.

Choi 1992
Choi SC, Nelson LD. Kinetic therapy in critically ill patients: combined results based on meta-analysis. Journal of Critical Care 1992;7:57-62.

Clark 1994
Clark M, Watts S. The incidence of pressure sores during a National Health Service Trust Hospital during 1991. Journal of Advanced Nursing 1994;20:33-6.

Deeks 1998
Deeks J. Odds ratios should be used only in case control studies and logistic regression analyses. BMJ 1998;317:1155-6.

Higgins 2003
Higgins JPT, Thompson, SG, Deeks, JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ 2003;327:557-60.

Kaltenhalter 2001
Kaltenhaler E, Whitfield, Walters SJ, Akehurst RL, Paisley S. UK, USA and Canada: how do their pressure ulcer prevalence and incidence data compare?. Journal of Wound Care 2001;10:530-5.

Lefebvre 2008
Lefebvre C, Manheimer E, Glanville J. Chapter 6: Searching for studies. In: Higgins JPT, Green S (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.0.0 (updated February 2008). The Cochrane Collaboration, 2008. Available from www.cochrane-handbook.org. 2008.

Moher 2001
Moher D, Schulz KF, Altman D. The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomized trials. CONSORT group. JAMA 2001;285(15):1987-91.

SIGN 2008
Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN). Search filters. http://www.sign.ac.uk/methodology/filters.html#random. (accessed 28 February 2008).


Cullum 1995
Cullum NA, Deeks JJ, Fletcher AW, Sheldon TA, Song F. Preventing and treating pressure sores. Quality in Health Care 1995;4:289-97.

Cullum 2001
Cullum N, Nelson EA, Flemming K, Sheldon T. Systematic reviews of wound care management: (5) Beds: (6) Compression: (7) Laser therapy, therapeutic ultrasound, electrotherapy and electromagnetic therapy. Health Technology Assessment 2001;5(9):1-221.

Cullum 2003
Cullum N, Nelson EA, Nixon JE. Pressure Sores. Clinical Evidence. Vol. 9, London: BMJ Publishing Group, :408-9.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 Constant low pressure supports v Standard foam mattresses (SFM)
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence    Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)Totals not selected
02 Alternative Foam Mattress v Standard Foam Mattress
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence52016Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.40 [0.21, 0.74]
2 Pressure ulcer incidence UK studies only41980Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.41 [0.19, 0.87]
03 Comparisons Between Alternative Foam Supports
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence    Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)Totals not selected
04 Comparisons Between CLP Supports
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence    Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)Subtotals only
05 Alternating Pressure v Standard Foam Mattress
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence2409Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.31 [0.17, 0.58]
06 Alternating Pressure v Constant Low Pressure
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence101606Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.85 [0.64, 1.13]
2 AP devices versus silicore or foam overlay4331Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.91 [0.71, 1.17]
3 AP devices versus water or static air mattress3458Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)1.31 [0.51, 3.35]
07 AP and CLP in ICU/Post ICU (Factorial Design)
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence    Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)Totals not selected
08 Comparisons Between Alternating Pressure Devices
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence    Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)Totals not selected
09 Low Air Loss v Standard Bed
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence    Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)Totals not selected
2 Pressure incidence pooled2221Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.33 [0.16, 0.67]
3 Incidence of patients developing multiple sores    Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)Totals not selected
10 Air-Fluidised Therapy v Dry Flotation
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Rate of wound breakdown112Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)1.01 [0.20, 4.95]
11 Kinetic Treatment Table v Standard
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence    Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)Totals not selected
12 Operating Table Overlay v No Overlay
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence    Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)Subtotals only
13 Micropulse System for Surgical Patients
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence2368Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.21 [0.06, 0.70]
14 Seat Cushions
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
1 Pressure ulcer incidence    Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)Totals not selected


CARÁTULA
Titulo

Superficies de apoyo para la prevención de úlceras por presión

Autor(es)

McInnes Elizabeth, Bell-Syer Sally EM, Dumville Jo C, Legood Rosa, Cullum Nicky A

Contribución de los autores

NC concibió la idea original, redactó el protocolo, obtuvo y analizó los datos y redactó la revisión original, contribuyó con ambas actualizaciones y es responsable de la edición final.
EMcI tomó las decisiones de inclusión, obtuvo los datos, evaluó la calidad del estudio y colaboró con el texto para ambas actualizaciones.
SBS realizó la búsqueda, tomó las decisiones de inclusión, realizó el análisis y colaboró con el texto para ambas actualizaciones.
RL tomó las decisiones de inclusión, obtuvo los datos, evaluó la calidad de los estudios y colaboró con el texto para la primera actualización.
JD tomó las decisiones de inclusión, obtuvo los datos, evaluó la calidad de los estudios y colaboró con el texto para la segunda actualización.

Número de protocolo publicado inicialmente1998/3
Número de revisión publicada inicialmente2000/2
Fecha de la modificación más recienteLa información no está disponible
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente11 agosto 2008
Cambios más recientes Última actualización evaluada: 17 julio 2008 Fecha Evento Descripción 18 julio 2008 Se necesitó una nueva cita y las conclusiones se modificaron Segunda actualización con la inclusión de 11 ensayos adicionales. 18 julio 2008 Se ha realizado una nueva búsqueda segunda actualización de la revisión 23 abril 2008 Modificado La revisión se adaptó al nuevo formato.
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Elizabeth McInnes
49 St Davids Road
Haberfield
2045
New South Wales
Australia
Número de la Cochrane LibraryCD001735
Grupo editorialCochrane Wounds Group
Código del grupo editorialHM-WOUNDS


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • NIHR (all versions), UK.
  • NHS Health Technology Assessment Programme (original review), UK.
  • National Institute of Clinical Excellence Guidelines Programme (first update), UK.
Recursos internos
  • Department of Health Sciences, University of York, UK.

Palabras clave
Títulos de temas de medicina (MeSH)
Beds [standards]; Pressure Ulcer [prevention & control] [therapy]; Randomized Controlled Trials as Topic

Mesh check words: Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.