Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Intervenciones fisioterapéuticas para el dolor del hombro

Green S, Buchbinder R, Hetrick S
Fecha de la modificación más reciente: 06 de diciembre de 2002
Fecha de la modificación significativa más reciente: 24 de febrero de 2003

Esta revisión debería citarse como: Green S, Buchbinder R, Hetrick S. Intervenciones fisioterapéuticas para el dolor del hombro (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

Se ha informado que la prevalencia de los trastornos de hombro varía del siete al 36% de la población (Lundberg 1969), lo que representa el 1,2% de todos los encuentros de Médicos Generalistas en Australia (Bridges Webb 1992). La discapacidad sustancial y la morbilidad significativa pueden ser consecuencia de los trastornos de hombro. A pesar de que se han empleado muchos tratamientos para tratar los trastornos de hombro, pocos se han probado en ensayos controlados aleatorios. La fisioterapia es a menudo la primera línea de tratamiento para el dolor de hombro y hasta la fecha no se ha establecido su eficacia. Esta revisión es una de una serie de revisiones de diversas intervenciones para los trastornos de hombro, actualizada a partir de una revisión anterior Cochrane de todas las intervenciones para trastorno de hombro.

Objetivos

Determinar la eficacia de las intervenciones fisioterapéuticas para los trastornos que causan dolor, rigidez o discapacidad de hombro.

Estrategia de búsqueda

Se realizaron búsquedas en MEDLINE, en EMBASE, en el Registro Cochrane de Ensayos Clínicos (Cochrane Clinical Trials Register) y en CINAHL, desde 1966 a junio de 2002. Se usó la estrategia de búsqueda del Grupo de Revisión Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal Review Group) y se usaron las palabras clave obtenidas de revisiones anteriores y todos los artículos relevantes como términos de texto en la búsqueda.

Criterios de selección

Dos revisores independientes evaluaron la posible inclusión de cada estudio identificado. Los determinantes para la inclusión fueron que el ensayo haya sido de una intervención generalmente administrada por un fisioterapeuta, que la asignación del tratamiento haya sido aleatoria; y que la población de estudio padeciera un trastorno de hombro; se excluyeron el trauma y las enfermedades inflamatorias sistémicas como la artritis reumatoide.

Recopilación y análisis de datos

Dos revisores independientes evaluaron la calidad metodológica de los ensayos incluidos según una lista de criterios predeterminados, basados en la escala PEDro especialmente diseñada para la evaluación de la validez de los ensayos sobre intervenciones fisioterapéuticas. Los datos de los resultados se obtuvieron y se introdujeron en Revman 4.1. En caso de estar disponibles en los informes publicados, se obtuvieron los promedios y las desviaciones estándar para los resultados continuos y el número de eventos para los resultados dicotómicos. Todos los errores estándar del promedio se convirtieron en una desviación estándar. Para los ensayos en los que no se informaron o no pudieron calcularse los datos necesarios, se solicitaron detalles adicionales a los primeros autores. Cuando no se proporcionaron detalles adicionales, el ensayo se incluyó en la revisión y se describió por completo, pero no se incluyó en el metanálisis. Se presentaron los resultados de cada subgrupo de diagnóstico (lesión del manguito de los rotadores, capsulitis adhesiva, inestabilidad anterior, etc.) y, donde fue posible, se combinaron en un metanálisis para dar un efecto del tratamiento a través de todos los ensayos.

Resultados principales

Veintiséis ensayos cumplieron con los criterios de inclusión. La calidad metodológica fue variable y las poblaciones del ensayo fueron generalmente pequeñas (tamaño de la muestra promedio = 48; rango 14 a 180). Se demostró que el ejercicio fue efectivo en cuanto a la recuperación a corto plazo en la lesión del manguito de los rotadores (RR 7,74 [1,97; 30,32]) y beneficioso a más largo plazo en la función (RR 2,45 [1,24; 4,86]). La combinación de la movilización con el ejercicio dio lugar a un beneficio adicional comparado con el ejercicio solo para la lesión del manguito de los rotadores. Se demostró que el tratamiento láser fue más efectivo que el placebo (RR 3,71 [1,89; 7,28]) para la capsulitis adhesiva, pero no para la tendinitis del manguito de los rotadores. El ultrasonido y la terapia de campo electromagnético pulsado causaron una mejoría en comparación con el placebo en el dolor causado por la tendinitis cálcica (RR 1,81 [1,26; 2,60] y RR 19 [1,16; 12,43] respectivamente). No hay pruebas del efecto del ultrasonido en el dolor de hombro (diagnóstico mixto), en la capsulitis adhesiva ni en la tendinitis del manguito de los rotadores. En comparación con los ejercicios, el ultrasonido no presenta beneficios adicionales sobre el ejercicio solo. Hay pruebas de que para la lesión del manguito de los rotadores, las inyecciones de corticosteroides son superiores a la fisioterapia y no hay pruebas de que la fisioterapia sola sea beneficiosa para la capsulitis adhesiva

Conclusiones de los autores

Los pequeños tamaños de la muestra, la calidad metodológica variable y la heterogeneidad de la población de estudio, la intervención fisioterapéutica empleada y la duración del seguimiento de los ensayos controlados aleatorios de intervenciones fisioterapéuticas proporcionan una prueba general pequeña para guiar el tratamiento. Hay pruebas para apoyar el uso de algunas intervenciones en casos específicos y circunscritos. Se necesitan ensayos sobre intervenciones fisioterapéuticas para afecciones clínicas específicas asociadas al dolor de hombro y para el dolor de hombro, en los que se comparen combinaciones de intervenciones fisioterapéuticas e intervenciones fisioterapéuticas como complemento de otras intervenciones no fisioterapéuticas. Esto refleja mejor la práctica clínica actual. Los ensayos deben tener el poder adecuado y deben abordar criterios metodológicos clave como el encubrimiento de la asignación y el cegamiento del evaluador de resultado.

Esta revisión debería citarse como:
Green S, Buchbinder R, Hetrick S Intervenciones fisioterapéuticas para el dolor del hombro (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Algunas intervenciones fisioterapéuticas son efectivas para el dolor de hombro en algunos casos.

Hay una prevalencia elevada de los trastornos de hombro en la comunidad. Los trastornos de hombro pueden provocar dolor y discapacidad considerable. La fisioterapia es a menudo la primera línea de tratamiento para el trastorno de hombro. Veintiséis ensayos presentaron datos suficientes para su inclusión en el metanálisis. Hay ciertas pruebas obtenidas de ensayos metodológicamente débiles que indican que algunas intervenciones fisioterapéuticas son efectivas para algunos trastornos de hombro específicos. En general, los resultados aportan pocas pruebas para guiar el tratamiento. Existe una clara necesidad de ensayos adicionales de calidad alta sobre intervenciones fisioterapéuticas, como ensayos que utilizan combinaciones de modalidades, en el tratamiento de los trastornos de hombro.


ANTECEDENTES

Las afecciones que causan dolor de hombro son frecuentes y contribuyen sustancialmente a la morbilidad musculoesquelética de la comunidad (Bjelle 1989). Se ha informado que la prevalencia de los trastornos de hombro varía del siete al 36% de la población general (Lundberg 1969). Los trastornos de hombro representan el 1,2% de todos los encuentros de práctica general en Australia y se encuentran en tercer lugar sólo tras las quejas de espalda y de cuello entre las razones musculoesqueléticas para consultas de atención primaria (Bridges Webb 1992). En la práctica general holandesa, se ha estimado que la incidencia de los trastornos de hombro ascienden al 11,2 por 1000 de los pacientes registrados por año (van der Windt 1995). El hombro se lesiona con frecuencia, en particular en los deportes competitivos. Del ocho al 13% de las lesiones atléticas incluyen el hombro (Hill 1983).

Se ha demostrado que la prevalencia de los trastornos de hombro aumenta con la edad (Badley 1992). Este resultado tiene implicaciones para la provisión de la asistencia sanitaria en vista del envejecimiento de la población en su totalidad. En cambio, otros estudios (Allander 1974, Ingemar 1993) han demostrado una disminución tanto en la prevalencia como en la incidencia del dolor de hombro con la edad; la prevalencia máxima ocurre en el grupo etario de 56 a 60 años.

La discapacidad sustancial puede ser resultado de los trastornos de hombro. El movimiento del hombro permite la movilidad de la mano, en consecuencia una movilidad del hombro comprometida tiene un impacto sustancial en la realización de las tareas esenciales para la vida cotidiana (p.ej. vestirse, realizar higiene personal, comer y trabajar). Además, el dolor de hombro a menudo se asocia a un deterioro en la capacidad de dormir, por lo cual afecta al estado de ánimo y a la concentración. Se ha demostrado que las personas con dolor de hombro obtienen valores sustancialmente menores de lo normal en el formulario SF-36 (una medida estandarizada de salud general) para la función física, la función social, la función del rol físico, la función del rol emocional y el dolor (Beaton 1996;Gartsman 1998). Los trastornos de hombro a menudo son recalcitrantes; algunos estudios demuestran dolor y discapacidad duraderos desde los 12 meses (van der Windt 1995) a los 18 meses (Chard 1991) en hasta el 50% de los casos.

Hay muchas formas de tratamiento empleadas con frecuencia para los trastornos de hombro que incluyen medicamentos antiinflamatorios no esteroideos, inyecciones glucocorticosteroides, medicación glucocorticosteroide oral, manipulación bajo anestesia, fisioterapia, hidrodilatación (artrografía por dilatación) y cirugía. Una versión anterior de esta revisión sistemática de ensayos controlados aleatorios investigó todos estos tratamientos y estableció la conclusión de que hubo muy pocas pruebas para apoyar o refutar la eficacia de las intervenciones utilizadas con frecuencia para tratar el dolor de hombro. Además, la interpretación de los resultados de los estudios que se han realizado se ve obstaculizada por el hecho de que estos trastornos se denominan y definen de maneras diversas y a menudo contradictorias. (Green 1998) En una revisión de los rótulos o definiciones de diagnóstico de las poblaciones de estudio, se estableció la conclusión de que la mayoría de los ensayos pueden categorizarse en general como estudios sobre capsulitis adhesiva (algunos diagnósticos específicos también incluyen periartritis y hombro congelado) o sobre lesión de tendinitis del manguito de los rotadores Green 1998. El dolor y el trastorno de hombro pueden originarse en diversas patologías subyacentes y los criterios de diagnóstico utilizados para definir estos trastornos no se aplican consistente ni fiablemente. No se usan definiciones estandarizadas y a menudo existen criterios contradictorios para definir la misma afección en diferentes ensayos.

Desde la revisión original (Green 1999), se han realizado muchos ensayos clínicos nuevos que estudian una gran diversidad de intervenciones. Para actualizar y simplificar la revisión, se ha subdividido en una serie de revisiones que investigan las evidencia de la eficacia de las intervenciones únicas. La revisión también se ha ampliado con la inclusión de todos los ensayos clínicos aleatorios o seudoaleatorios, independientemente de si cegaron la evaluación de resultado.

Esta revisión examina las pruebas de la eficacia y la seguridad de la fisioterapia para el tratamiento de adultos con dolor de hombro. La fisioterapia comprende una gran variedad de intervenciones. Este grupo de intervenciones es a menudo la primera línea de tratamiento para el dolor de hombro. El objetivo es aliviar el dolor, promover la curación, disminuir los espasmos musculares, aumentar el arco de la articulación y fortalecer los músculos debilitados y en último término, prevenir y tratar el deterioro funcional (Lee 1973). Las intervenciones fisioterapéuticas incluyen la fisioterapia manual, en la que se emplea la movilización pasiva de la articulación para movilizar y estirar las partes blandas. Los ejercicios supervisados y prescritos procuran mejorar la amplitud de movimiento y la función muscular a través de la restauración de la movilidad y la estabilidad del hombro. Las intervenciones fisioterapéuticas también incluyen varias modalidades electroterapéuticas como el tratamiento láser, el ultrasonido, la corriente interferencial bipolar, la estimulación electromagnética transcutánea y la terapia de campo electromagnético pulsado. El tratamiento láser es la amplificación de luz mediante la emisión estimulada de radiación. Esto produce un rayo de luz de una frecuencia única con poca divergencia, pensado para reducir la inflamación y mejorar la circulación (England 1989). El ultrasonido se usa como intervención fisioterapéutica por sus efectos fisiológicos que incluyen el aumento del flujo sanguíneo, una mayor permeabilidad capilar y del metabolismo tisular, el aumento de la extensibilidad tisular, la elevación del umbral de dolor y la alteración de la actividad neuromuscular que conduce a la relajación muscular (Downing 1986). Se cree que la corriente interferencial bipolar promueve la recuperación mediante la elevación del umbral de dolor y la promoción de la relajación muscular (van der Heijden 1996).La estimulación electromagnética transcutánea (ENET) usa corrientes analgésicas y a pesar de que su mecanismo de acción no se comprende completamente, se piensa que sirve para liberar opiáceos endógenos en zonas específicas del Sistema Nervioso Central (Herrera-Lasso 1993). Se piensa que la terapia de campo electromagnético pulsado mejora la vascularización, lo que promueve la curación (Binder 1984). En la práctica, los pacientes con dolor de hombro rara vez reciben una única intervención de tratamiento aislada.

Esta revisión abordará específicamente la efectividad de las intervenciones fisioterapéuticas solas o en combinación para el alivio del dolor y la disfunción del hombro.


OBJETIVOS

Determinar la eficacia de las intervenciones fisioterapéuticas para el dolor y la disfunción de hombro.


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

a) Ensayos controlados aleatorios y seudoaleatorios. Los estudios donde los participantes no se asignaron al azar a grupos de intervención se excluyeron de esta revisión.
b) Se incluyeron los ensayos en los cuales la asignación al grupo de tratamiento o de control no se ocultó del evaluador de resultado, pero se registraron como tales en la tabla de estudios incluidos.
c. Se tradujeron al inglés los estudios en cualquier idioma y se consideraron para su inclusión en la revisión.

Tipos de participantes

La inclusión en esta revisión se restringió a los ensayos en los que los participantes cumplieron los siguientes criterios:

a. Adultos de > 16 años de edad
b) Dolor o trastorno de hombro durante más de tres semanas. Se consideraron los estudios que incluyeron diversos trastornos en las partes blandas si los resultados para el dolor de hombro se presentaron por separado o si el 90% o más de los participantes del estudio padecían dolor de hombro.
c) Se excluyeron los estudios de los participantes que presentaron antecedentes de trauma significativo o de afecciones inflamatorias sistémicas como artritis reumatoide, hombros hemipléjicos, dolor de hombro postoperatorio y perioperatorio en la zona del hombro como parte de un dolor complejo miofacial del brazo/hombro/cuello.

Los ensayos se subagruparon para el análisis por tipo de trastorno de hombro (ver sección de métodos).

Tipos de intervención

Se incluyeron todas las comparaciones controladas aleatorias de una intervención administrada por un fisioterapeuta versus placebo, ningún tratamiento, otra intervención o de diversas intervenciones fisioterapéuticas comparadas entre sí.

Tipos de medidas de resultado

No se excluyeron estudios debido a la medida de resultado usada. Los resultados clínicamente relevantes de interés para el trastorno de hombro son el dolor, la amplitud de movimiento (activo y pasivo), la función/discapacidad y la calidad de vida, la fuerza, el retorno al trabajo, la percepción del efecto general por parte de los participantes, la preferencia global, la preferencia de los médicos y los efectos adversos.


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Musculoskeletal Group

Se hicieron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, CINAHL (incluye todas las principales revistas de fisioterapia y terapia ocupacional de EE.UU., Canadá, Inglaterra, Australia y Nueva Zelanda) y en Science Citation Index (SCISEARCH)de 1966 a junio 2002.

1 Shoulder Pain/
2 Shoulder Impingement Syndrome/
3 Rotator Cuff/
4 exp Bursitis/
5 ((shoulder$ or rotator cuff) adj5 (bursitis or frozen or impinge$ or tendinitis or tendonitis or pain$)).mp.
6 rotator cuff.mp.
7 adhesive capulitis.mp.
8 or/1-7
9 exp Rehabilitation/
10 exp Physical Therapy Techniques/
11 exp Musculoskeletal Manipulations/
12 exp Exercise Movement Techniques/
13 exp Ultrasonography, Interventional/
14 (rehabilitat$ or physiotherap$ or physical therap$ or manual therap$ or exercis$ or ultrasound or ultrasonograph$ or TNS or TENS or shockwave or electrotherap$ or mobili$). mp.
15 or/9-14
16 Clinical trial.pt
17 random$.mp.
18 ((single or double) adj (blind$ or mask$)).mp.
19 placebo$.mp.
20 or/16-19
21 8 and 15 an 20

Además, se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register, CCTR), Número 2, 2002.


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Después de la identificación de los ensayos potenciales para la inclusión mediante la estrategia de búsqueda anteriormente esbozada, dos revisores analizaron de forma independiente las secciones de los métodos de todos los ensayos identificados según los criterios predeterminados (ver criterios de selección). Todos los artículos se codificaron y se registraron los detalles de la fuente, intervención, población y financiación. Cuando los dos revisores discreparon, se facilitó la discusión para alcanzar el consenso. Cuando esto no dio resultado, el ensayo se envió a un tercer revisor para que realizara un arbitraje.

Se cotejaron los ensayos que cumplieron con los criterios de inclusión y las secciones de métodos y de resultados se reenviaron a los mismos dos revisores para la evaluación de la validez del ensayo y la obtención de los datos.

EVALUACIÓN DE LA VALIDEZ
La validez de los ensayos incluidos se evaluó con el comentario de si cumplieron con los criterios clave (como asignación al azar apropiada, encubrimiento de la asignación, cegamiento, número de pérdidas durante el seguimiento y análisis del tipo intención de tratar [intention-to-treat]). Estos criterios se basaron en la escala PEDro específicamente diseñada y validada para la evaluación de la validez de los ensayos sobre intervenciones fisioterapéuticas (http://ptwww.cchs.usyd.edu.au/pedro/). Los ensayos no se calificaron numéricamente. La única puntuación cuantitativa se proporcionó para el encubrimiento de la asignación, clasificado como:

A: adecuado
B: incierto o
C: inadecuado.

En una hoja de obtención de datos previamente sometida a una prueba piloto, se registró si los ensayos cumplieron o no con los criterios metodológicos clave y posteriormente, esta información se transpuso a la tabla "Características de los estudios incluidos".
La validez de los ensayos se evaluó de esta manera cualitativa en contraposición con el uso de una escala numérica o resumida. Hay inquietudes con respecto a la validez de tales escalas y falta información acerca de si todos los criterios incluidos en tales escalas tienen un impacto sobre el resultado general del ensayo (Juni 1999).

OBTENCIÓN Y ANÁLISIS DE LOS DATOS
Para evaluar la eficacia, se obtuvieron los datos brutos para los resultados de interés, específicamente los promedios y las desviaciones estándar para los resultados continuos y el número de eventos para los resultados binarios, cuando estuvieron disponibles en los informes publicados. Todos los errores estándar del promedio se convirtieron en una desviación estándar. Dondequiera que los datos reportados se convirtieran o se atribuyeran, esto se registró en la sección de notas de la tabla de estudios incluidos. Para los ensayos en los que no se informaron o no pudieron calcularse los datos necesarios, se solicitaron detalles adicionales a los primeros autores. Cuando no se proporcionaron detalles adicionales, el ensayo se incluyó en la revisión y se describió por completo, pero no se incluyó en el metanálisis. Se hizo una anotación a tal efecto en la sección de notas de la tabla de estudios incluidos.

Cuando los resultados del ensayo no se distribuyeron normalmente y se presentaron como promedio y rango, el ensayo no se incluyó en el metanálisis, pero los resultados se presentaron en las tablas adicionales.
RevMan 4.1 facilitó el metanálisis. Para todos los resultados se presentaron las siguientes selecciones de estadística con intervalos de confianza del 95%.

RESULTADOS CONTINUOS:
Se seleccionó la diferencia de promedios ponderados mediante un modelo de efectos fijos cuando los resultados se midieron en escalas estándar. Cuando los resultados se informaron en escalas no estándar, mediante unidades y métodos de evaluación diversos (por ejemplo, escalas de discapacidad), se seleccionó una diferencia de promedios estandarizados. Se analizaron las posibles razones clínicas de heterogeneidad y debido a la presencia de una heterogeneidad significativa, no se combinaron los resultados del ensayo.

RESULTADOS DICOTOMICOS:
En esta revisión se seleccionó el riesgo relativo con un modelo de efectos fijos para la interpretación de las medidas de resultado dicotómicas, ya que se cree que esa es la estadística más apropiada para la interpretación cuando el evento es frecuente. Se evaluaron las razones de la heterogeneidad y en caso de heterogeneidad significativa, no se combinaron los resultados de los ensayos.

ANÁLISIS DE SUBGRUPOS
El dolor y el trastorno de hombro pueden originarse en diversas patologías subyacentes y los criterios de diagnóstico utilizados para definir estos trastornos no se aplican consistente ni fiablemente. En general, la capsulitis adhesiva se definió como la presencia de dolor con restricción de los movimientos activos y pasivos de las articulaciones glenohumerales y la tendinitis del manguito de los rotadores se definió por la presencia de arco doloroso y de dolor con resistencia al movimiento o con una amplitud de movimiento pasivo normal. Sin embargo, en los ensayos incluidos no se utilizaron definiciones estandarizadas y en diferentes ensayos a menudo hubo criterios contradictorios que definían la misma afección. Por ejemplo, se usó "dolor de hombro con resistencia al movimiento y pérdida de abducción pasiva" para definir la tendinitis del manguito de los rotadores en un ensayo, mientras que otro ensayo usó "dolor durante la abducción resistida y amplitud de movimiento pasivo completo". De acuerdo con una revisión de los rótulos o definiciones de diagnóstico de las poblaciones de estudio (Green 1998), la mayoría de los ensayos pueden categorizarse en general como estudios sobre capsulitis adhesiva (algunos diagnósticos específicos también incluyen periartritis y hombro congelado) o sobre lesión de tendinitis del manguito de los rotadores. A los fines del análisis de subgrupos, la lesión del manguito de los rotadores se categorizó como tendinitis (algunos diagnósticos específicos también incluyeron tendinitis supraespinosa, infraespinosa y subescapular) o desgarro total del manguito de los rotadores. Los resultados de cada intervención se analizaron dentro de cada subgrupo de diagnóstico cuando se describieron. Si el investigador no los describió, la población se rotuló con "dolor general de hombro". Esto se planificó a priori.


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

En la tabla de estudios incluidos se describen exhaustivamente los estudios individuales. La estrategia de búsqueda identificó 67 ensayos potencialmente elegibles. Hubo acuerdo en todos los casos entre los revisores sobre la inclusión de los estudios. Veintiséis ensayos cumplieron con los criterios de inclusión. Las razones de la exclusión de los otros 41 ensayos se enumeran en la tabla de estudios excluidos. Los 26 estudios incluidos se describen a continuación.

MODALIDADES FISIOTERAPÉUTICAS EN COMPARACIÓN CON PLACEBO O CON NINGÚN TRATAMIENTO
Catorce estudios compararon una modalidad fisioterapéutica con placebo (un estudio incluyó dos modalidades diferentes y placebo). Las modalidades fisioterapéuticas estudiadas fueron corriente interferencial bipolar (un ensayo) (van der Heijden 1999), ultrasonido (cinco ensayos) (van der Heijden 1999; Ebenbichler 1999; Berry 1980; Downing 1986; Nykanen 1995), láser (tres ensayos) (Taverna 1990; Saunders 1995; England 1989) terapia de campo electromagnético pulsado (dos ensayos) (Dal Conte 1990; Binder 1984), iontoforesis de ácido acético más ultrasonido combinados (un ensayo) (Perron 1997), ejercicios supervisados (dos ensayos) (Brox 1993/7; Ginn 1997) y movilización (un ensayo) (Bulgen 1984).

COMPARACIONES DE UN TIPO DE MODALIDAD FISIOTERAPÉUTICA CON OTRO
Ocho ensayos compararon un tipo de modalidad fisioterapéutica con otro.

Agentes electroterapéuticos en comparación con intervenciones con electroterapia:
Un ensayo comparó electroterapia más ejercicio con movilización y manipulación (Winters 1997/9) y un ensayo comparó la fisioterapia que incluye el tratamiento electromagnético con una intervención idéntica sin tratamiento electromagnético (Leclaire 1991).
Un tipo de agente electroterapéutico con otro:
Un ensayo comparó la corriente interferencial bipolar con el ultrasonido (van der Heijden 1999) y dos compararon la estimulación nerviosa transcutánea (ENET) con el ultrasonido (Herrera-Lasso 1993; Shehab 2000)

Intervenciones manuales:
Tres ensayos compararon movilización más ejercicios con ejercicios solos (Nicholson 1985; Conroy 1998; Bang 2000)

Intervenciones de ejercicios:
Un ensayo investigó el efecto del ejercicio isoquinético de resistencia en comparación con la biorretroalimentación (Reid 1996).

MODALIDADES FISIOTERAPÉUTICAS EN COMPARACIÓN CON OTRAS INTERVENCIONES DE TRATAMIENTO NO FISIOTERAPÉUTICAS
Siete ensayos compararon la inyección con la fisioterapia. Éstos comprendieron dos ensayos que compararon la inyección intrarticular de corticosteroides con una intervención fisioterapéutica combinada (van der Windt 1998; Berry 1980), dos ensayos que compararon la inyección intrarticular y subacromial de corticosteroides con la electroterapia y los ejercicios (Winters 1997/9; Lee 1973), y tres que compararon las inyecciones con la movilización y la manipulación (Winters 1997/9; Bulgen 1984; Dacre1989).

Un ensayo comparó el láser con la medicación antiinflamatoria no esteroidea (England 1989).


CALIDAD METODOLÓGICA

Los estudios incluidos fueron de calidad metodológica diversa. En la tabla de estudios incluidos, puede encontrarse una descripción detallada acerca de si los métodos de cada ensayo cumplieron con los criterios de evaluación de calidad predeterminados. Las poblaciones de los ensayos fueron generalmente pequeñas (tamaño de la muestra promedio = 48; rango 14 a 180) y muchos ensayos no tuvieron el poder suficiente para demostrar una diferencia entre grupos, si es que existió alguna. Seis de los 26 ensayos (23%) presentaron un encubrimiento de la asignación adecuado (Downing 1986; Ebenbichler 1999; Ginn 1997; Lee 1973; van der Heijden 1999; van der Windt 1998) (uno incierto y 19 inadecuados), 19 de los 26 (73%) ensayos cegaron al evaluador de resultados (Bang 2000; Berry 1980; Binder 1984; Brox 1993/7; Conroy 1998; Dacre1989; Ebenbichler 1999; England 1989; Ginn 1997; Leclaire 1991; Nicholson 1985; Nykanen 1995; Perron 1997; Saunders 1995; Shehab 2000; Taverna 1990; van der Heijden 1999; van der Windt 1998; Vecchio 1993) y diez de los 26 (38%) ensayos cegaron a los participantes ( Binder 1984; Dal Conte 1990; Downing 1986; Ebenbichler 1999; England 1989; Leclaire 1991; Nykanen 1995; Saunders 1995; Taverna 1990; Vecchio 1993). En ocho ensayos (ocho de 26; 31%) hubo una pérdida durante el seguimiento mayor al 20% (Brox 1993/7; Downing 1986; Lee 1973; Nicholson 1985; Reid 1996; Saunders 1995; Shehab 2000; Winters 1997/9) y en seis de 26 (23%), los investigadores describieron análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat) (Brox 1993/7; Saunders 1995; Shehab 2000; Taverna 1990; van der Heijden 1999; van der Windt 1998).

Veinte ensayos (20/26; 77%) presentaron datos suficientes para su inclusión en el metanálisis, dos presentaron los datos de una forma que no permitió su inclusión en el metanálisis, por eso estos resultados se incluyen en tablas adicionales y cuatro ensayos no presentaron datos que pudieran incluirse en la revisión.


RESULTADOS

MODALIDADES FISIOTERAPÉUTICAS EN COMPARACIÓN CON PLACEBO O CON NINGÚN TRATAMIENTO

  • INTERVENCIONES CON ELECTROTERAPIA

Un ensayo de 145 participantes demostró que la corriente interferencial bipolar no fue más beneficiosa que el placebo en los trastornos generales de hombro (población mixta) para la recuperación o mejoría sustancial del dolor a corto o a largo plazo (de seis semanas a 12 meses de seguimiento) (van der Heijden 1999).

Según los resultados de un ensayo (Ebenbichler 1999), el ultrasonido parece tener un beneficio significativo sobre el placebo en la tendinitis cálcica (RR para la recuperación o la mejoría sustancial a corto plazo (final del tratamiento) 1,81 [1,26; 2,60]). Además, el mismo ensayo demostró un efecto significativo relativo a la mejoría en el aspecto radiológico de la tendinitis cálcica a corto plazo (final del tratamiento) (RR 4,53 [1,46; 14,07]) y a largo plazo (seguimiento de nueve meses) (RR 3,74 [1,62; 8,66]). Sin embargo, un ensayo adicional que investigó el efecto de la iontoforesis de ácido acético más ultrasonido (Perron 1997) no encontró beneficios significativos en la tendinitis cálcica. No hay pruebas del efecto del ultrasonido en el dolor de hombro general o en la tendinitis del manguito de los rotadores. Un análisis combinado de tres ensayos que evaluaron el efecto del ultrasonido sobre la recuperación a corto plazo o la mejoría sustancial en tres afecciones clínicas diferentes (van der Heijden 1999; Ebenbichler 1999; Berry 1980) demostró un beneficio muy pequeño pero significativo sobre el placebo (RR 1,41 [1,04; 1,90]). Este beneficio se atribuyó al ensayo sobre tendinitis cálcica y no lo apoyaron dos ensayos adicionales, no incluidos en el metanálisis, que midieron el efecto del ultrasonido sobre el dolor (en lugar de recuperación/mejoría). Estos ensayos no demostraron beneficios del ultrasonido sobre el placebo (Downing 1986; Nykanen 1995). El ultrasonido no mostró efectos significativos a partir del análisis combinado de tres ensayos en la amplitud de movimiento (DPP -2,89 [-10,43; 4,66]) (Downing 1986; Berry 1980; Nykanen 1995). Ningún ensayo incluido en esta revisión evaluó los efectos adversos del ultrasonido.

El efecto del láser en comparación con el placebo se evaluó en cuatro ensayos, tres de los cuales se incluyeron en el metanálisis (Taverna 1990; Saunders 1995; Vecchio 1993) y uno presentó los resultados en un tabla adicional (England 1989). El análisis combinado demuestra que el láser es significativamente más efectivo que el placebo en causar un resultado bueno o excelente a corto plazo (RR 3,71 [1,89; 7,28]) para la capsulitis adhesiva, pero no para la tendinitis del manguito de los rotadores. Apoyan este hallazgo los resultados del tercer ensayo que demuestra que la diferencia en los promedios de dolor medido en una EAV de 10 cm a las dos semanas fue de 2,5 cm (2,3) Tabla 01. Ningún ensayo evaluó el efecto adverso del láser.

En un ensayo, se ha mostrado que el campo electromagnético pulsado (CEMP) posee un efecto significativamente beneficioso sobre la tendinitis cálcica a corto (RR 19 [1,16; 12,43]) y a mediano (RR 39 [2,46; 617,84]) plazo (Dal Conte 1990). Un segundo ensayo que evalúa esta intervención en el dolor de hombro general no presentó un análisis cuantitativo, pero encontró que posee un beneficio significativo a corto plazo (Binder 1984). El CEMP provocó más dolor posterior al tratamiento que el placebo, pero no se asoció a un efecto adverso mayor.

  • EJERCICIOS

Se ha demostrado que un régimen supervisado de ejercicios es de beneficio significativo a corto y a más largo plazo. Un ensayo de 56 participantes con trastornos de hombro mixtos demostró una recuperación (RR 7,74 [1,97; 30,32]), una función (RR 1,53 [0,98; 2,39]) y una amplitud de abducción (RR para la variación del deterioro 0,33 [0,11; 0,96]) significativamente mayores que el placebo al cabo de un mes (Ginn 1997). Un segundo ensayo, con un seguimiento de dos años y medio demostró un beneficio sostenido significativo en la función para el ejercicio sobre el placebo en la lesión del manguito de los rotadores (RR para una función buena o excelente 2,45 [1,24; 4,86]) (Brox 1993/7).

  • MOVILIZACIÓN

Sólo un ensayo pequeño de 42 participantes con capsulitis adhesiva dividido en cuatro grupos evaluó el efecto de la movilización en comparación con ningún tratamiento (además de con hielo y con inyección intrarticular de corticosteroides) (Bulgen 1984). Los datos de este ensayo no se presentaron en una forma que permitiera la inclusión en los metanálisis o en las tablas adicionales (presentación gráfica), pero los autores no encontraron diferencias significativas entre los grupos relativas al dolor o a la amplitud de movimiento.

COMPARACIONES DE UN TIPO DE MODALIDAD FISIOTERAPÉUTICA CON OTRO

  • INTERVENCIONES CON ELECTROTERAPIA EN COMPARACIÓN CON INTERVENCIONES SIN ELECTROTERAPIA.

Un ensayo comparó los ejercicios y la electroterapia con la movilización y la manipulación y no demostró diferencias significativas entre los dos grupos a corto ni a largo plazo (Winters 1997/9). Este ensayo no contiene información acerca de los beneficios de cualquiera de las dos intervenciones sobre ninguna intervención. Un ensayo no demostró beneficios adicionales del tratamiento electromagnético sobre la fisioterapia sola (Leclaire 1991).

  • UN TIPO DE MODALIDAD ELECTROTERAPÉUTICA EN COMPARACIÓN CON OTRO:

El efecto del ultrasonido no fue significativamente diferente al de la corriente interferencial bipolar a corto ni a largo plazo; (van der Heijden 1999), sin embargo, un ensayo mostró una mejoría significativamente mayor con ultrasonido que con ENET (Shehab 2000). Los resultados de un segundo ensayo no apoyaron esta mejoría (Herrera-Lasso 1993).

  • INTERVENCIONES MANUALES COMPARADAS CON EJERCICIO

Según tres ensayos pequeños, parece que la movilización más el ejercicio es de mayor beneficio que el ejercicio solo en la lesión del manguito de los rotadores, pero no en la capsulitis adhesiva (Bang 2000; Conroy 1998; Nicholson 1985). Debido a las diferencias en la escala y el uso de una combinación de puntuaciones de cambio y de valor final, no pudieron combinarse los resultados del dolor; sin embargo, los dos ensayos realizados con participantes que padecían lesión del manguito de los rotadores demostraron una diferencia significativa en la reducción del dolor entre las tres y cuatro semanas para el grupo de ejercicio más movilización sobre el grupo que realizaba ejercicio solo (DPP -186,23 [-319,34; -53,12] (Bang 2000) y DPP -32,07 [-58,04; -6,10]) (Conroy 1998) . La diferencia entre los grupos en la amplitud de movimiento, la fuerza y la función se basa en sólo uno de los tres ensayos, pero demuestra el beneficio de agregar la movilización al ejercicio.

  • INTERVENCIONES CON EJERCICIOS COMPARADAS ENTRE SÍ

Un ensayo de sólo 20 participantes (Reid 1996) no ha mostrado diferencias significativas entre una rutina de ejercicios isoquinéticos de resistencia y el uso de biorretroalimentación electromiográfica para la inestabilidad anterior. Éste fue el único ensayo identificado en una población con inestabilidad glenohumeral y no informa beneficios del ejercicio sobre ningún tratamiento.

MODALIDADES FISIOTERAPÉUTICAS EN COMPARACIÓN CON OTRAS INTERVENCIONES DE TRATAMIENTO NO FISIOTERAPÉUTICAS

  • INYECCIÓN

Siete ensayos compararon la inyección con la fisioterapia. Éstos comprendieron dos ensayos que compararon la inyección intrarticular de corticosteroides con una intervención fisioterapéutica combinada (van der Windt 1998; Fernandes 1980), dos ensayos que compararon la inyección intrarticular y subacromial de corticosteroides con la electroterapia y los ejercicios (Winters 1997/9; Lee 1973) y tres que compararon las inyecciones con la movilización y la manipulación (Winters 1997/9, Bulgen 1984, Dacre1989).

Varios ensayos compararon el efecto de la fisioterapia con la inyección; sin embargo, la mayoría utilizó diferentes modalidades de fisioterapia y de zonas de inyección, debido a lo cual no fue clínicamente razonable combinar los resultados de estos ensayos en un metanálisis. Un estudio con resultados múltiples evaluados en muchos puntos temporales (van der Windt 1998) ha demostrado que la inyección intrarticular de corticosteroides es significativamente más beneficiosa que un enfoque fisioterapéutico combinado (movilización, ejercicio y electroterapia) en la mejoría de la queja principal a las tres semanas, siete semanas y 13 semanas, pero no posteriormente. Este beneficio se mantuvo cuando se combinó con un segundo estudio que evaluó el dolor a corto plazo y no demostró diferencias significativas entre los grupos (Berry 1980). En lo relativo al efecto adverso, la inyección se asoció con un mayor riesgo de rubor facial (RR 9 [1,18; 68,74]).
Estos resultados encuentran apoyo en otro ensayo que compara la inyección intrarticular y subacromial de corticoesteroides con ejercicios y electroterapia (Winters 1997/9) y demuestra un beneficio significativo de la inyección sobre la fisioterapia a corto plazo (RR para "curados" 3,72 [1,88; 7,37]); sin embargo, a más largo plazo no hubo diferencias entre los grupos (RR para "curados" 1,23 [0,47; 3,26]). Estos resultados son consistentes cuando la inyección se compara con la fisioterapia, que comprende la movilización y la manipulación (RR de la curación a corto plazo 1,83 [1,17; 2,88]), RR de la curación a largo plazo 0,88 [0,36; 2,06]).

Un estudio adicional de inyección en comparación con la movilización presentó los resultados como un gráfico sin datos numéricos, pero apoyó los resultados de los ensayos anteriores, sin encontrar diferencias significativas a largo plazo entre la inyección y la movilización, aunque sí un beneficio a corto plazo en el dolor a favor de la inyección (Bulgen 1984). En un ensayo antiguo que presentó los resultados gráficamente, no se informaron diferencias significativas entre los grupos para la inyección y el ejercicio en comparación con el calor y el ejercicio a las seis semanas, pero la amplitud de movimiento fue el único resultado evaluado (Lee 1973).

El único ensayo que no encontró diferencias en el beneficio a corto plazo entre la fisioterapia y la inyección de corticoesteroides no presentó los resultados de una manera que permitiera su inclusión en el metanálisis, sino que se realizó en una población con capsulitis adhesiva (Dacre1989). Todos los otros ensayos se realizaron en una población mixta con trastornos de hombro y lesión del manguito de los rotadores.

  • MEDICACIÓN

Un ensayo comparó láser con medicación antiinflamatoria no esteroidea (England 1989) y demostró un beneficio significativo a corto plazo a favor del láser en el dolor, la función y la amplitud de movimiento. Sin embargo, el seguimiento de este ensayo no se extendió más allá del período de tratamiento y en consecuencia puede concluirse poco acerca del efecto sostenido (Tabla 01).


DISCUSIÓN

Aunque en esta revisión se incluyen 26 ensayos, hay una heterogeneidad clínica sustancial en cuanto a las intervenciones probadas y, en consecuencia, pocos ensayos pudieron combinarse en el metanálisis para establecer una conclusión general acerca del efecto de las intervenciones fisioterapéuticas para los trastornos de hombro. Además, los resultados generados por esta revisión se basan en ensayos con números muy pequeños de participantes y, en consecuencia, pueden estar sesgados por el error de tipo II (la imposibilidad de demostrar una diferencia que en realidad está presente o los falsos negativos). Por consiguiente, los hallazgos de ningún beneficio significativo no son consistentes con ninguna prueba que apoye o refute el uso de la intervención.

Muchos de los ensayos incluidos en esta revisión fueron de calidad metodológica deficiente; pocos ocultaron la asignación o analizaron los resultados mediante los principios del tipo intención de tratar (intention-to-treat). Cuando fue posible, los datos se introdujeron en la sección de análisis de la revisión como intención de tratar (intention-to-treat); sin embargo, el sesgo introducido por no encubrir la asignación, por no cegar a los evaluadores de resultado o por no obtener un seguimiento adecuado no puede corregirse en el análisis de la revisión y es probable que cause una sobreestimación del efecto del tratamiento.

El hecho de que pocos de los ensayos identificados probaron las combinaciones de intervenciones, tanto la combinación de más de una intervención fisioterapéutica como las combinaciones de intervenciones fisioterapéuticas con otra intervención, es un motivo de inquietud clínica considerable, a pesar de que ésta es la manera más frecuente en la que los fisioterapeutas tratan los trastornos de hombro en la práctica. Los trastornos de hombro son difíciles de diagnosticar y de clasificar debido a una coincidencia frecuente de los síntomas. De todas maneras, los pacientes con trastornos de hombro rara vez reciben una única modalidad de tratamiento aislada. Es probable que la práctica clínica actual para los trastornos de hombro comprenda no sólo una combinación de intervenciones fisioterapéuticas, sino que también puede incluir intervenciones fisioterapéuticas combinadas con otros tratamientos médicos como inyección o medicamentos de corticosteroides. Muy pocos ensayos han evaluado combinaciones de tratamientos; algunos comparan directamente dos intervenciones en general administradas de forma conjunta. Esta imposibilidad de los ensayos de reflejar la práctica real en sus intervenciones probadas necesita considerarse no sólo al interpretar las pruebas disponibles para el tratamiento de los trastornos de hombro con intervenciones fisioterapéuticas, sino también al planificar investigaciones futuras. Los ensayos deben considerar la posibilidad de probar los métodos estandarizados de administración de intervenciones fisioterapéuticas combinadas que reflejan la práctica real.

En muchos casos, los estudios incluidos probaron las intervenciones en una población mal definida o mixta. A partir de los criterios de selección, puede suponerse que estas poblaciones incluyeron una mezcla de categorías de diagnóstico, por ejemplo, capsulitis adhesiva y lesión del manguito de los rotadores. En la práctica clínica rara vez se emplean las mismas modalidades de tratamiento para tratar a personas con diversos trastornos de hombro y es probable que estos ensayos no hayan podido evaluar con exactitud los efectos de la intervención debido a que los diferentes subgrupos de poblaciones respondieron de diferentes maneras. Aunque el diagnóstico de los diferentes trastornos de hombro es difícil y potencialmente poco fiable, los ensayos futuros serían de mayor beneficio clínico si se realizan en categorías de diagnóstico definidas.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

Es necesario realizar investigación adicional, en particular con ensayos de mayor tamaño y de mayor calidad metodológica, sobre intervenciones bien definidas y en poblaciones específicas. Además, es necesario realizar ensayos de mayor calidad que reflejen la práctica clínica actual de intervenciones combinadas con métodos de administración estandarizados antes de poder establecer conclusiones relativas a los beneficios y al uso óptimo de las intervenciones fisioterapéuticas en el tratamiento de los trastornos de hombro. Las pruebas hasta la fecha pueden resumirse del siguiente modo:

Hay pruebas débil a partir de pocos ensayos metodológicamente comprometidos que indica:

  • Ejercicio para la lesión del manguito de los rotadores con beneficio adicional del ejercicio más la movilización (dos ensayos, Bang 2000; Conroy 1998).
  • Láser para la capsulitis adhesiva a corto plazo, pero no para la lesión del manguito de los rotadores (tres ensayos, Taverna 1990; Saunders 1995; Vecchio 1993)
  • Campo electromagnético pulsado para la lesión del manguito de los rotadores a corto plazo (un ensayo, Binder 1984)
  • Ultrasonido y campo electromagnético pulsado para la tendinitis cálcica. (dos ensayos Ebenbichler 1999; Dal Conte 1990)
  • En general, el ultrasonido no presenta beneficios adicionales frente al ejercicio solo (un ensayo Winters 1997/9)
  • Para la lesión del manguito de los rotadores, las inyecciones de corticosteroides son superiores a las intervenciones fisioterapéuticas (cuatro ensayos, van der Windt 1998; Berry 1980; Winters 1997/9; Bulgen 1984)
  • No hay pruebas de que las intervenciones fisioterapéuticas solas sean de beneficio para la capsulitis adhesiva (un ensayo Dacre1989)
  • El régimen supervisado de ejercicios es de beneficio a corto y a largo plazo para los trastornos de hombro y la lesión del manguito de los rotadores combinados (Brox 1993/7; Ginn 1997)

Implicaciones para la investigación

Existe una clara necesidad de ensayos sobre intervenciones fisioterapéuticas, como ensayos sobre combinaciones de modalidades, en el tratamiento de los trastornos de hombro. Es necesario realizar estudios de validación de los criterios de inclusión y de exclusión utilizados para definir afecciones específicas causantes de hombro doloroso; los ensayos deben tener como objetivo el uso de intervenciones adecuadamente definidas. Los ensayos deben tener el poder adecuado y abordar los criterios metodológicos clave (encubrimiento de la asignación, cegamiento de los participantes y de los evaluadores de resultado, adecuado seguimiento e informes estadísticos apropiados). En particular, se necesita investigación adicional antes de poder establecer conclusiones acerca de:

  • Cualquier intervención fisioterapéutica para el desgarro del manguito de los rotadores
  • Intervenciones fisioterapéuticas como complemento de las intervenciones médicas en cualquier trastorno de hombro.
  • Cualquier intervención fisioterapéutica para la inestabilidad o la hipermovilidad de la articulación glenohumeral.


AGRADECIMIENTOS

Se agradece a Steve McDonald del Centro Cochrane de Australasia (Australasian Cochrane Centre) por su ayuda con la estrategia de búsqueda y al Centre of Evidence-based Physiotherapy de la University of Sydney por el uso del método de evaluación de calidad de los ensayos PEDro y de la base de datos.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Actualmente, dos de los autores de esta revisión (Sally Green y Rachelle Buchbinder) están realizando un ensayo controlado aleatorio sobre intervenciones fisioterapéuticas después de la hidrodilatación (artrografía de distensión) para la capsulitis adhesiva.


TABLAS

Characteristics of included studies

StudyBang 2000 
MethodsRandom allocation: Yes;Concealed allocation: No;Baseline comparability: Yes;Blind assessors: Yes;Blind subjects: No;Blind therapists: No;Adequate follow-up: Yes;Intention-to-treat analysis: No;Between-group comparisons: Yes;Point estimates & variability: Yes;Eligibility criteria: Yes 
Participants52 participants (mean age treatment group 42, range 27-65; mean age control group 45, range 24-60) diagnosed with impingement syndrome 
InterventionsBoth groups attended for 6 physiotherapy sessions over 3 weeksGroup 1: supervised flexibility and strength exercisesGroup 2: exercises as above plus mobilisation 
OutcomesAssessed at 3 weeks and 2 months1. Isometric strength2. Pain on movement and resistance3. Function (questionnaire) 
Notes 
Allocation concealment
StudyBerry 1980 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: No; Blind therapists: No; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates and variability: Yes; Eligibility criteria: Yes 
Participants60 outpatients (mean age acupuncture group 52.3; mean age steroid plus placebo 54.1; mean age steroid plus tolmentin 51.2; mean age physiotherapy 55.1; mean age placebo 56.2) (with an uncomplicated rotator-cuff lesion defined as pain on resisted movements of the shoulder with or without some loss of passive movement, mainly abduction 
InterventionsFour weeks of:
Group 1: Acupuncture for 20 minutes weekly, using classical Chinese acupuncture with moxibustion
Group 2: Steroid injection of 40 mg methylprednisolone with 2 ml 2% lignocaine using anterior appraoch to the shoulder joint plus placebo tolmentin (2 tablets 3 times daily)
Group 3: Steroid injection plus active tolmetin sodium (a non steroidal anti-inflamtory drug) (400 mg 3 times daily)
Group 4: Physiotherapy of standardised ultrasound for 10 minutes for eight sessions
Group 5: Placebo tolmetin plus placebo ultrasound 
OutcomesAssessed at start of study and at 2 and 4 weeks on:
1. Pain measured by visual analogue scale and 4 point scale (none, mild, moderate, servere pain); 2. Active total shoulder abduction using a goniometer; 3. Comparative assessment by patient and assessor (much better, better, same, worse, much worse); 5. Success or failure of the treatment at the end of four weeks, defined as need for steroid injection; 6. Adverse outcomes 
Notes 
Allocation concealment
StudyBinder 1984 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: No; Blind assessors: Yes; Blind subjects: Yes; Blind therapists: No; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: No; Eligibility criteria: No 
Participants29 participants (mean age treatment group 54.4; mean age control group 53.2). Shoulder pain on resisted Abduction and ER, excluded "frozen shoulder" and cuff tears 
InterventionsPhase 1. Active treatment vs. placebo for 4 weeks.Phase 2. Without unblinding, all participants received active treatment for 4 weeks.Phase 3. 8 weeks of no active treatment Group 1: Pulsed electromagnetic field 4 weeks daily treatment (self administered).Group 2: Placebo 
OutcomesAssessed at 4, 8 and 16 weeks.1. Pain VAS.2. Total range of active movement.3. Pain of resisted abduction, internal and external rotation (VAS).4. Painful arc on abduction. 
NotesMet inclusion criteria of the review but did not report means, standard deviations, nor the means from which to calculate it (data presented graphically), and hence not included in meta analysis. In addition, placebo group all given active intervention at 4 weeks therefore longer term outcomes are not between group comparisons.
The authors have been contacted in attempt to obtain 4 week data. 
Allocation concealment
StudyBrox 1993/7 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: No; Blind therapists: No; Adequate follow-up: No; Intention-to-treat analysis: Yes; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: No 
Participants125 patients with pain in shoulder for at least 3 months. Pain resistant to physiotherapy and NSAIDS. Positive impingement test. 
InterventionsGroup 1: Arthroscopic subacromial decompression.Group 2: 3 to 6 months of supervised low resistance exercises repeated many times. Group 3: Detuned (i.e. Placebo) laser. 
OutcomesAssessed at 3 months, 6 months and 2.5 years.Success defined as a Neer shoulder score of >80. 
Notes3 and 6 month data given as medians with no ranges. Presented in additional tables. 2 and 1/2 year data as dicotomous data therefore in meta-analysis and additional tables 
Allocation concealment
StudyBulgen 1984 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: No; Blind assessors: No;Blind subjects: No; Blind therapists: No; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: No; Eligibility criteria: No 
Participants42 participants (mean age 55.8, range 44-74) with "frozen shoulder"1.Pain in shoulder2.Night pain3.Inability to the affected side.4.Restriction of active and passive movements.5.Restriction of ER to at least 50%. 
InterventionsGroup 1: intra-articular steroid injection Group 2: mobilisation Group 3: ice therapyGroup 4: no treatment 
OutcomesAssessed immediately post treatment and 8 months1.Pain: night pain, pain on movement, rest pain during the day (10cm VAS, and verbally "better", "worse", "the same").2.Passive movements: ER, total rotation, flexion, abduction, HBB (measured to the nearest 5).3.Number of analgesics 
NotesMet inclusion criteria for review, however no data reported to enable inclusion in meta-analysis or additional tables. Authors contacted. Also authors noted that patients had difficulty using the visual analogue scales so relied on verbal reports of progress as they appeared more consistent and relaible. 
Allocation concealment
StudyConroy 1998 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: No; Blind therapists: No; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: Yes 
Participants14 participants with primary shoulder impingement syndrome. 
InterventionsThree treatments a week for 3 weeks.Group 1: Shoulder joint mobilisation and comprehensive treatment (hot packs, Active ROM, stretching, strengthening, soft tissue mobilisation, education). 3 times per week for 3 weeks.Group 2: Comprehensive treatment alone 
OutcomesMeasured at end of treatment course (3 weeks)1. 24 hour pain2. Pain on subacromial compression (VAS), 3. Mobility4. Function. 
NotesHeat (hot packs) constant across both groups therefore analysed with studies of mobilisation plus exercise versus exercise alone 
Allocation concealment
StudyDacre1989 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: No; Blind therapists: No; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: No; Point estimates & variability: No; Eligibility criteria: Yes 
Participants62 participants (mean age treatment group 58.8) 1.Pain and stiffness2.Restriction of movement3.Loss of full function4.Pain at night with inability to lie on the affected side. 
InterventionsGroup 1: Four to six weeks of "physiotherapy thought most appropriate", performed by one therapist and mainly comprised of mobilisation.Group 2: Local steroid injections of 20,g triamcinolone with 1ml 2% lidocaine injected anteriorly around the shoulder joint by 1 physician.Group 3: Both physiotherapy and injection, as above. 
OutcomesAssessed at baseline, 6 weeks & 6 months1.Day pain, night pain, pain on active movement and pain on passive movement (all assessed on individual 10cm visual analogue scales).2.Range of passive movement of abduction, external rotation and hand behind back.3.Treatment costs. 
NotesWhile included in the review, data presented with no quantitative between group comparisons, and no measure of variance, hence not included in meta-analysis. The authors have been contacted in an attempt to access their data. 
Allocation concealment
StudyDal Conte 1990 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: No; Blind subjects: Yes; Blind therapists: Yes; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: No; Eligibility criteria: Yes 
Participants60 participants with symptomatic unilateral calcific tendinitis of at least 3 months duration 
InterventionsGroup 1: pulsed magnetic field 30 minutes a day for 6 consecutive daysGroup 2: sham PMF of the same time and number of treatments 
OutcomesAssessed at 3 and 6 days, and 6 weeks.1. Pain (spontaneous and provoked)2. Range of motion 
Notes 
Allocation concealment
StudyDowning 1986 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: Yes; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: No; Blind subjects: Yes; Blind therapists: Yes; Adequate follow-up: No; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: No 
Participants20 participants (mean age 53, range 28-75) with shoulder pain and limitation of movement for > 1 month and < 1 year.Pain on at least 1 activity and at end of range of at least one movement. Loss of range > 10 in at least 1 movement. 
InterventionsGroup 1: Maximum tolerated dosage of ultrasound (mean 1.3 watts/cm squared 6 minutes, 3 times a week for 3 weeks.Group 2: Sham ultrasound at same frequency for three weeks 
OutcomesAssessed at 0 and 3 weeks.1.Active and passive flexion, abduction and external rotation. 2.Pain on a descriptive scale3. Function4. Overall improvement (patient reported) 
Notes 
Allocation concealment
StudyEbenbichler 1999 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: Yes; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: Yes; Blind therapists: Yes; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: Yes 
Participants54 participants (mean age treatment group 49; mean age control group 54) (61 shoulders) Radiographically verified calcific tendinitis.Mild-mod pain for >4 weeks or restricted ROM 
Interventions24 treatment sessions (first 15 were daily then last 9 were 5 times weekly)Group 1: Ultrasound therapy (15 mins, .89MHz, 2.5w cm, pulsed 1:4, transducer size 5 cmGroup 2: Sham ultrasound 
OutcomesAssessed following treatment course and at 9 months1. Assessment of change from baseline in calcium deposits on radiography2. 100 point Constant score (pain, AROM, strength, ADL's), 3. Pain (pain score and VAS and on abduction (4 point scale)4. QOL 10cm VAS 
Notes 
Allocation concealment
StudyEngland 1989 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: No; Blind assessors: Yes; Blind subjects: Yes; Blind therapists: No; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: Yes 
Participants20 participants (mean age 48) with supraspinatus and biceps tendonitis, full range of passive movement with pain on resisted abduction and pain on resisted elbow flexion and supination. 
InterventionsGroup 1:Active infrared laser therapy at 904nm 3 times a week for 2 weeks.Group 2: Placebo laser therapy at same frequency.Group 3: Naproxen sodium 550mg 2 times a day for 2 weeks. 
OutcomesOutcomes (0 and 2 weeks)1.Active range of shoulder flexion, abduction and extension 2.Subjective rating of benefit with respect to pain, stiffness and function as measured on a 10cm VAS 
NotesResults presented as difference between medians. Refer additional table 
Allocation concealment
StudyGinn 1997 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: Yes; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: No; Blind therapists: No; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: Yes 
Participants66 participants over the age of 18 (mean age 56.4; mean age control group 62.7) with unilateral shoulder pain of no specific diagnosis (i.e. mixed population). 
InterventionsGroup 1: 1 month of physiotherapy, 4-10 times, aimed at restoring function of shoulder muscles with a daily home exercise programme. Treatment individually determined by treating physiotherapist within the constraints of strengthening and stretching exercises as outlined on a training video.
Group 2: No treatment (waiting list) 
OutcomesAssessment at baseline & 1 month:1.Standardised interview and musculoskeletal assessment.2.Isometric muscle force: dynamometry.3.Pain intensity: visual analogue scale.4.ROM: measured from photographs.5.Functional impairment: 57-point scale - modified from Oswestry.6.Self-perception of improvement: 5-point scale. 
NotesData obtained from trial authors. 
Allocation concealment
StudyHerrera-Lasso 1993 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: No; Blind subjects: No; Blind therapists: No; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates and variability: No; Eligibility criteria: Yes 
Participants30 participants (mean age US 56; mean age TENS 62) with bicipital or supraspinatus tendinitis, subdeltoid bursitis or periarthritis of the shoulder assessed clinically and radiologically 
InterventionsGroup 1: Ultrasound to the glenohumeral joint for 10 minutes, 2-5 times per week for 13 sessions, starting with 0.5W/cm squared and increasing by 0.1 W/cm squared each session to 1 W/cm squared for all subsequent sessions
Group 2: Transcutaneous electrical nerve stimulation on the anterior and posterior aspects of the joint for 20 minutes for 2-5 times per week for 13 sessions, with a mean frequency of 50Hz.
All patients performed Codman (pendular) and stetching exercises and recieved superficial heat treatment 
OutcomesAssessed before and after episode of treatment for: 1. range of movement (flexion and abduction) measured by standard goniomter; 2. pain on visual analogue scale 
NotesAble to impute pain data from graph, but not range of motion. Authors contacted in attempt to retrieve range of motion data, awaiting response. 
Allocation concealment
StudyLeclaire 1991 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: Yes; Blind therapists: Yes; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: No 
Participants47 participants: 1.Pain 2.Limited active and passive movement >20%3.Pain on resisted abduction or rotation.4.Impaired glenohumeral joint motion. 
InterventionsGroup 1: Electromagnetic therapy 3 times a week for 12 weeks or until complete resolution of symptoms (whichever was sooner).Group 2: Sham therapy. 
OutcomesAssessed at 12 weeks1.Pain at rest, on motion and lying 2. Range of flexion, extension, abduction, adduction, ER, IR.3.Interference with daily activities.4.Adverse effects. 
Notes 
Allocation concealment
StudyLee 1973 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: Yes; Baseline comparability: No; Blind assessors: No; Blind subjects: No; Blind therapists: No; Adequate follow-up: No; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates and variability: No; Eligibility criteria: Yes 
Participants80 participants (mean age 58)with periarthritis of the shoulder with pain associated with limitation of passive movement of the shoulder joint 
InterventionsTreatment in each group lasted six weeks. Group 1: infra-red irradiation to both anterior and posterior aspects of the shoulder region. Each exposure lasted 10 minutes. Together with a scheme of graduated active exercises according to patient's tolerance
Group 2: intro-articular injection of hydrocortisone acetate, 25 mg (anterior approach, below the coracoid process) followed by the same scheme of graduated exercises
Group 3: injection of hydrocortisone acetate, 25 mg into the synovial sheath surrounding the bicipital tendon in the bicipital groove of the humerus, followed by the same scheme of graduated exercises
Group 4: analgesics only 
OutcomesGroups 1, 2 and 3 assessed at beginning of treatment and at weekly intervals throughout the six weeks. Group 4 was assessed at the beginning and end of the trial period. ROM only outcome assessed 
NotesComposite score for range of motion graphed but no numerical data. Reported no significant differences between heat/exercise group and injection/exercise groups, all groups better than analgesia alone. 
Allocation concealment
StudyNicholson 1985 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: No;Blind therapists: No; Adequate follow-up: No; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: Yes 
Participants20 participants (mean age treatment group 51, range 31-70; mean age control group 55, range 20-77) with shoulder pain plus limited passive motion of the glenohumeral joint. 
InterventionsGroup 1:Mobilisation and active exercise 2-3 times a week for 4 weeks.Group 2: Active exercise only. 
OutcomesAssessed at 4 weeks.Outcomes:1.Range of active internal rotation.2.Range of active abduction.3.Range of passive abduction4.Pain score 
Notes 
Allocation concealment
StudyNykanen 1995 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: Yes; Blind therapists: Yes; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: Yes 
Participants61 participants (aged 31 - 81; mean age treatment group 66; mean age control group 67) with rotator cuff disease without tear for at least 2 months 
InterventionsGroup 1: Pulsed ultrasound (frequency 1.0mHz, on: off ratio 1:4 & intensity 1.0w/cm, 10 minutes), 10-12 treatments over 3-4 weeks.Group 2: Placebo ultrasound as above. 
OutcomesAssessment at baseline, completion & 4-12 months follow-up.1.Clinical assessment: active ROM abduction, pain (supraspinatus test - 4 point scale)2.Questionaires answered re: pain, ADL's, medication, other treatment received. 
Notes 
Allocation concealment
StudyPerron 1997 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: No; Blind therapists: No; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: Yes 
Participants22 participants (mean age treatment group 43; mean age control group 40) with a confirmed diagnosis of symptomatic calcifying tendonitis of the shoulder, the area of the calcium deposit was to be 50mm or greater 
InterventionsGroup 1: No treatment
Group 2: 9 treatments including acetic acid iontophoresis (5% acetic acid solution via the negative electrode, 5mA galvanic current, 20 minutes) followed by continuous ultrasound (0.8w/cm, 1MHz, 5 minutes) 
OutcomesAssessment at baseline, and after the 3rd, 6th, and 9th treatments.Outcomes: X-ray of area (density of calcium deposit) and functional outcomes including passive shoulder abduction, ROM, pain intensity (present pain index scale - 6pt scale). 
Notes 
Allocation concealment
StudyReid 1996 
MethodsRandom allocation: Yes;Concealed allocation: No;Baseline comparability: Yes;Blind assessors: No;Blind subjects: No;Blind therapists: No;Adequate follow-up: No;Intention-to-treat analysis: No;Between-group comparisons: No;Point estimates & variability: Yes;Eligibility criteria: Yes 
Participants20 male (mean age 22) university students with diagnosis of anterior instability (clinical history and positive apprehension test). Excluded if had history of voluntary or traumatic dislocation. 
InterventionsGroup 1: Isokinetic resistance exercises, 2 times per week.Group 2: Electromyographic Biofeedback Re-education Program, 2 times per week. Biofeedback provided to instruct dynamic control of humeral head in functional activity. 
OutcomesAssessed at 8, 26 and 52 weeks1. Function (modified Constant score)2. Pain at rest and on activity (3 point scale)3. Isokinetic strength 
Notes 
Allocation concealment
StudySaunders 1995 
MethodsRandom allocation: Yes, stratified by gender; Concealed allocation: Unclear; Baseline comparability: Yes;Blind assessors: Yes; Blind subjects: Yes; Blind therapists: Yes; Adequate follow-up: No;Intention-to-treat analysis: Yes;Between-group comparisons: Yes;Point estimates & variability: Yes;Eligibility criteria: Yes 
Participants24 participants (mean age treatment group 49.8; mean age control group 50.7) with supraspinatus tendinitis of > 4 weeks duration. 
InterventionsAll participants advised to rest arm from aggravating activity
Group 1: 9 x 3 minute treatments with active laser over three weeks.
Group 2: Identical regime with placebo laser 
OutcomesPain on VAS over 24 hours.
Maximum voluntary contraction of abduction in internal rotation
Tenderness.
All assessed at end of intervention period. No long term follow up. 
NotesOnly general improvement in pain data presented in a format suitable for inclusion in the review 
Allocation concealment
StudyShehab 2000 
MethodsRandom allocation: Yes;Concealed allocation: No;Baseline comparability: Yes;Blind assessors: Yes;Blind subjects: No;Blind therapists: No;Adequate follow-up: No;Intention-to-treat analysis: Yes;Between-group comparisons: Yes;Point estimates & variability: Yes;Eligibility criteria: Yes 
Participants50 female participants with painful shoulder movement of at least 1 month's duration. Diagnosis confirmed with provocative testing 
InterventionsBoth groups treated 3-5 times a week for 13 sessionsGroup 1: TNS 30 mins 50Hz to anterior and posterior shoulderGroup 2: US 0.5W for 10 mins, increased by 0.1W for each sessionBoth groups had ice and stretching 
OutcomesAssessed after 13 visits 1. Pain on VAS2. Flexion and Abduction ROM 
NotesPresented medians and ranges hence not included in meta-analysis but in additional tables 
Allocation concealment
StudyTaverna 1990 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: No; Blind assessors: Yes; Blind subjects: Yes; Blind therapists: No; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: Yes; Between-group comparisons: No; Point estimates & variability: No; Eligibility criteria: Yes 
Participants40 participants (age range 23 - 79) with shoulder peri-arthritis (trial also includes 40 participants with cervical osteoarthritis but results presented separately) 
InterventionsGroup 1: Treated with Laser therapy (1000Hz, 24mWatt for 15 to 20 minutes) over 15 treatments. Group 2: Control group (sham laser therapy) 
OutcomesPatient reported success or failure 
Notes 
Allocation concealment
StudyVecchio 1993 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: Yes; Blind therapists: Yes; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates and variability: Yes; Eligibility criteria: Yes 
Participants35 participants (mean age 54.4, range 17-77). Typical rotator cuff tendinitis with painful arc of abuction between 40-120 degrees and painful restricted movement in at least oneof abduction external or internal rotation. NSAID therapy ceased with a one week washout before baseline assessment. Exclusion: participants with frozen shoulder, acromioclavicular arthritis or clinical rotator cuff tears; patients who were pregnant or breast feeding or who had received ultra-articular or subacromial steroids in the three months prior to treatment; patients who had systemic disease or who had recieved physiotherapy for shoulder lesion 
InterventionsGroup 1: Twice weekly low level laser treatment for eight weeks. EAch treatment 10 minutes consisting of three pulses (3J) to each of a maximum of five tender points with a wavelength of 830mn operated at 0 power.
Group 2: same regimen but dummy laser operated at 0 power.
Both groups performed exercises. 
OutcomesAssessed at 2, 4 and 8 weeks. Outcomes: 1.Range of movement; 2. Painful arc score; 3. Resisted movement score; 4. Night, rest and movement pain (VAS); 5. Functional limitation (VAS) 
Notes 
Allocation concealment
StudyWinters 1997/9 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: No; Baseline comparability: No; Blind assessors: No; \Blind subjects: No; Blind therapists: No; Adequate follow-up: No; Intention-to-treat analysis: No; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: No 
Participants178 participants (mean age shoulder girdle manipulation group 43.9; mean age shoulder girdle physiotherapy group 46.4; mean age synovial corticosteroid group 53.5; mean age synovial manipulation group 46.7; mean age synovial physiotherapy group 53.1) with shoulder complaints presenting to general practice. Two populations reported in this trial, a "shoulder girdle group" where pain originated from the cervical and thoracic spine, and a "synovial group" where pain originated from shoulder joint (n=114). Shoulder joint population only reported in this statement. 
InterventionsFirst week: All received 50mg diclofenac sodium three times daily.Then, on the basis of reassessment they were divided into two groups: Group 1: Synovial group: Group 1: corticosteroid injection (1-3 injections as needed at baseline, 1 week and after 2 weeks of 1 ml of 40 mg/ml triamcinolone acctonide with 9ml of 10mg.ml lidocaine), Group 2: "manipulation" (mobilisation/manipulation of cervical upper spine, upper thoracic spine, upper ribs, AC joint, GH joint once weekly with a maximum of 6 treatments), Group 3 "physiotherapy" (no mobes or manips, exercise and electrotherapy 2 times weekly). 
OutcomesAssessment at baseline and 1, 2, 6 and 11 weeks.1. Pain level: Shoulder pain score, 6-question scale and 101-point numerical pain scale. . Weekly pain score 2. Active and passive ROM 3. Asked if they felt "cured" of if treatment had failed. 4. Duration of shoulder complaints analysed by survival analysis. 
NotesTwo groups of subjects reported in this trial, a "shoulder girdle group" where pain originated from cervical and thoracic spine, and a "synovial group" where pain originated from shoulder joint. Only data from "synovial group" included in this review. 
Allocation concealment
Studyvan der Heijden 1999 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: Yes; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: No; Blind therapists: No; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: Yes; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: Yes 
Participants180 participants aged over 18 years (mean age active ET 51; mean age placebo ET 50; mean age no ET and no US 54; mean age active US 50; mean age placebo US 51) with pain over deltoid on movement OR reduced GH ROM OR both and a standardised clinical assessment revealing soft tissue injury. 
Interventions5 groups who received 12 exercise therapy classes in 6 weeks as well as: Group 1: Active ET (Interferential electrotherapy) and US (Ultrasound)Group 2: Active ET and dummy USGroup 3: Dummy ET and active USGroup 4: Dummy ET and dummy USGroup 5: no additional adjuncts.ET: Bipolar interferential current (45Hz sinusoidal biphasis, amp module 60-100Hz rampt fall 1 see each and constant phase 2 sec in between.US: 0.8MHz 4cm, pulsed 2:8. 
OutcomesAssessed at 6 weeks and 3, 6, 9 and 12 months.1. Recovery (7 point Likert scale) 2. Functional status (shoulder disability questionnaire) 3. Chief complaint 4. Pain 5. Clinical status6. ROM. 
Notes 
Allocation concealment
Studyvan der Windt 1998 
MethodsRandom allocation: Yes; Concealed allocation: Yes; Baseline comparability: Yes; Blind assessors: Yes; Blind subjects: No; Blind therapists: No; Adequate follow-up: Yes; Intention-to-treat analysis: Yes; Between-group comparisons: Yes; Point estimates & variability: Yes; Eligibility criteria: Yes 
Participants108 participants (mean age corticosteroid 57.3; mean age physiotherapy 60.2). Painful restriction of GH joint and subjects 18 years and older 
InterventionsGroup 1:Intraarticular corticosteroid injection (40mg triamcinolone acetonide 3 or less over 6 weeks, posterior route).Group 2: Physiotherapy (12 x 30 minute sessions of passive mobilisation, exercise and pain modalities). 
OutcomesAssessed at 3, 7, 13, 26 and 52 weeks.Outcomes: 1. Improvement in main complaint and pain (6 point Likert scale, VAS scale), 2. Improvement in shoulder disability (shoulder disability questionnaire) 3. Adverse reactions, 4. Overall clinical severity (VAS), 5. Shoulder ROM. 
Notes 
Allocation concealment


Characteristics of excluded studies

StudyReason for exclusion
Anderson 1996 Population not included in this review: post-operative shoulder surgery 
Arciero 1994 Population not included in this review: all patients had sustained trauma. 
Arslan 2001 Randomised controlled trial of corticosteroid injection versus combined physiotherapy and non-steroiodal anti-inflammatory. Not able to seperate out the effect of physiotherapy. Included in Cochrane Review of cortico-steroid injection for shoulder disorders 
Biswas 1979 Not clear if randomised, 2/3 of participants lost to follow up and no between group comparisons 
Chee 1986 Population not included in this review: was neck and shoulder pain with no separately reported data. 
Curtis 1999 Population not included in this review: wheelchair users not necessarily with shoulder pain. Intervention was unsupervised exercise as prevention of pain and disability 
Echternach 1966 Intervention not included in this review: assessed the intervention of audioanalgesia as a way to better tolerate mobilisation, not whether mobilisation, nor audioanalgesia, was effective treatment 
Gam 1998 Population not included in this review: myofascial neck and shoulder region pain 
Grossi 1986 Population not included in this review: 73 patients with either lateral epicondylitis or adhesive capsulitis (numbers of each individual diagnosis not given). Not possible to seperate lateral epicondylitis and adhesive capsulitis data. 
Hagberg 2000 Population not included in this review: myofascial neck and shoulder region pain 
Inaba 1972 Population not included in this review: hemiplegia 
Lastayo 1998 Population not included in this review: post-operative shoulder surgery 
Leandri 1990 Population not included in this review: hemiplegia 
Leboeuf 1987 Population not included in this review: repetitive strain injury of entire upper limb 
Livesley 1992 Population not included in this review: trauma 
Lloyd-Roberts 1959 Not randomised. 
Lundberg 1979 Population not included in this review: humeral head fractures). Subjects sustained trauma and therefore excluded 
Lundblad 1999 Population not included in this review: included participants with neck and shoulder complaints with data from participants with shoulder complaints not presented seperately 
Melzer 1995 Not randomised 
Meyer 1997 Not randomised 
Morgan 1995 Is a randomised controlled trial of the use of TNS to control pain during a painful intervention for shoulder disorder, not of an intervention for the disorder. 
Nash 1990 Trail of high intensity TENS compared to low intensity TENS for analgesia during hydrodilatation (distension arthrography), not as a treatment for shoulder disorder 
Partridge 1990 Population not included in this review: hemiplegia 
Philipson 1983 Population not included in this review: chronic myofascial syndrome 
Quin 1965 Not randomised 
Raab 1996 Population not included in this review: post-operative shoulder surgery 
Rahme 1998 Intervention is of surgery 
Randlov 1998 Population not included in this review: myofascial neck and shoulder region pain 
Ritchie 1997 Intervention is for post shoulder surgery pain relief, not treatment of shoulder disorder. 
Rizk 1983 Not randomised 
Speer 1996 Intervention is for post shoulder surgery pain relief, not treatment of shoulder disorder. 
Spence 1995 Population not included in this review: myofascial neck and shoulder region pain 
Vasseljen 1998 Population not included in this review: myofascial neck and shoulder region pain 
Vecchini 1984 Capsulitis data not presented seperately. Twelve of the 24 subjects in the study suffered adhesive capsulitis, the remaining 12 with lateral epicondylitis of the elbow. 
Waldburger 1992 Population not included in this review: post-traumatic 
Waling 2000 Population not included in this review: myofascial neck and shoulder region pain 
Williams 1986 Population not included in this review: rheumatoid arthritis 
Wolf 1996 Population not included in this review: post-operative shoulder surgery 


TABLAS ADICIONALES

Table 01 Results of included studies with data not appropriate for metaview
Study IDInterventionsOutcomeResults
Shehab, 2000 TENS VERSUS US Pain post intervention Median (Range) TENS 0(0-.65) US 0.5(0-2.75) Significantly better in US group 
  Flexion score post intervention Median (Range) TENS 140 (120-160) US 175 (115-180) Significantly better in US group 
  Abduction score post intervention Median (Range) TENS 130 (116.7-156.5) US 180 (101.2-180) Significantly better in US group 
Brox, 1993 ARTHROSCOPIC DECOPRESSION VERSUS EXERCISE Pain at 3 months Median Arthroscope 25 Median exercise 15 
  Pain at 6 months Median Arthroscope 25 Median exercise 25 
  Pain at 2.5 years Mean (SD) Arthroscope 24 (22) Mean (SD) exercise 22 (21) 
  Function at 3 months Median Arthroscope 28 Median exercise 24 
  Function at 6 months Median Arthroscope 28 Median exercise 25 
  Function at 2.5 years Mean (SD) arthroscope 23 (20) Mean (SD) exercise 20 (19) 
  Overall change at 3 months Median Arthroscope 84 Median exercise 74 
  Overall change at 6 months Median Arthroscope 87 Median exercise 86 
England 1989 LASER VERSUS PLACEBO Pain (10 cm VAS) at 2 weeks Difference between medians (95% CI) 2.5cm (2,3) 
  Function (10cm VAS) at 2 weeks Difference between medians (95%CI) 1.5cm (-0.1,3.99) 
  Range of abduction (degrees) Difference between medians (95% CI) 20 (10,40) 
  Range of flexion (degrees) Difference between medians (95% CI) 15 (5,29) 
 LASER VERSUS NSAID Pain (10 cm VAS) at 2 weeks Difference between medians (95% CI) 2cm (1,3.5) 
  Function (10cm VAS) at 2 weeks No difference in medians 
  Range of abduction (degrees) Difference between medians (95% CI) 20 (10,40) 
  Range of flexion (degrees) Difference between medians (95% CI) 20 (10,40) 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Bang 2000{Solo datos publicados}
Bang M, Deyle G.  [Comparison of supervised exercise with and without manual physical therapy for patients with shoulder impingement syndrome]. Journal of Orthopeadic & Sports Physical Therapy 2000;30(3):126 - 137.

Berry 1980{Solo datos publicados}
Berry H, Fernandes L, Bloom B, Clark RJ, Hamilton EB.  [Clinical study comparing acupuncture, physiotherapy, injection and oral anti-inflammatory treatment in shoulder-cuff lesions]. Current Medical Research & Opinion 1980;7(121-6).

Fernandes L, Berry H, Clark RJ, Bloom B, Hamilton EBD.  [Clinical study comparing acupuncture, physiotherapy, injection and oral anti-inflammatory therapy in shoulder cuff lesions]. Lancet 1980;Jan:208-209.

Binder 1984{Solo datos publicados}
Binder A, Parr G, Hazleman B.  [Pulsed electromagnetic field therapy of persistent rotator cuff tendonitis]. Lancet 1984;1(8379):695-698.

Brox 1993/7{Solo datos publicados}
Bohmer A, Staff P, Brox J.  [Supervised exercises in relation to rotator cuff disease (impingement syndrom stages I and II): a treatment regimen and its rationale]. Physiotherapy Theory & Practice 1998;14:93-105.

Brox J, Staff P, Ljunggren A, Brevik J.  [Arthroscopic surgery compared with supervised exercises in patients with rotator cuff disease]. British Medical Journal 1993;307(6909):899 - 903.

Brox JI, Gjengedal E, Uppheim G, Bohmer AS, Brevik JI, Ljuggren AE, Staff PH.  [Arthroscopic surgery versus supervised exercises in patients with rotator cuff disease (stage II impingement syndrome): A prospective, randomised, controlled study in 125 patients with a 2 1/2 year follow-up]. Journal of Shoulder & Elbow Surgery 1999;8(2):102-111.

Bulgen 1984{Solo datos publicados}
Bulgen D, Binder A, Hazleman B, Dutton J, Roberts S.  [Frozen shoulder: prospective clinical study with an evaluation of three treatment regimes]. Annals of the Rheumatic Diseases 1984;43:353-360.

Conroy 1998{Solo datos publicados}
*Conroy DE, Hayes KW.  [The effect of mobilization as a component of comprehensive treatment for primary shoulder impingement syndrome]. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy 1998;28(1):3-14.

Dacre1989{Solo datos publicados}
Dacre J, Beeney N, Scott D.  [Injections and physiotherapy for the painful, stiff shoulder]. Annals of the Rheumatic Diseases 1989;48(4):322-332.

Dal Conte 1990{Solo datos publicados}
Dal Conte G, Rivoltini P, Combi F.  [Trattamento della periartrite calcarea di spalla con campi magnetici pulsanti: studio controllato]. La Riabilitazione 1990;23(1):27-33.

Downing 1986{Solo datos publicados}
Downing D, Weinstein A.  [Ultrasound therapy of Subacromial Bursitis]. Physical Therapy 1986;66(2):194-199.

Ebenbichler 1999{Solo datos publicados}
*Ebenbichler GR, Erdogmus CB, Resch KL, Funovics MA, Kainberger F, Barisani G et al.  [Ultrasound therapy for calcific tendinitis of the shoulder]. New England Journal of Medicine 1999;340:1533-8.

England 1989{Solo datos publicados}
England S, Farrell A, Coppock J, Struthers G, Bacon P.  [Low laser therapy of shoulder tendonitis]. Scandanavian Journal of Rheumatology 1989;18:427-43.

Ginn 1997{Solo datos publicados}
Ginn KA, Herbert RD, Khouw W, Lee R.  [A randomized, controlled clinical trial of a treatment for shoulder pain]. Physical Therapy 1997;77(8):802-811.

Herrera-Lasso 1993{Solo datos publicados}
Herrera-Lasso I, Moborak L, Fernandez-Dominguez L, Cardiel M, Alarcon-Segovia D.  [Comparative effectiveness of packages of treatment including ultrasound or transcutaneous electrical nerve stimulation in painful shoulder syndrome]. Physiotherapy 1993;79(4):251-253.

Leclaire 1991{Solo datos publicados}
Leclaire R, Bourgouin J.  [Electromagnetic treatment of shoulder periarthritis: a randomised controlled trial of efficiency and tolerance of magnetotherapy]. Archives of Physical Medicine & Rehabilitation 1991;72:284-288.

Lee 1973{Solo datos publicados}
Lee M, Haq A, Wright V, Longton E.  [Periarthritis of the shoulder: A controlled trial of physiotherapy]. Physiotherapy 1973;59(10):312-315.

Nicholson 1985{Solo datos publicados}
Nicholson G.  [The effects of passive joint mobilisation on pain and hypomobility associated with adhesive capsulitis of the shoulder]. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy 1985;6:238-246.

Nykanen 1995{Solo datos publicados}
Nykanen M.  [Pulsed ultrasound treatment of the painful shoulder: A randomized, double-blind, placebo-controlled study]. Scandinavian Journal of Rehabilotation Medicine 1995;27:105-108.

Perron 1997{Solo datos publicados}
Perron M, Malouin F.  [Acetic acid iontophoresis and ultrasound for the treatment of calcifying tendinitis of the shoulder: A randomized control trial]. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation 1997;78:379-384.

Reid 1996{Solo datos publicados}
Reid D, Saboe L, Chepeha J.  [Anterior shoulder instability in athletes: comparison of isokinetic resistance exercises and an electromyographic biofeedback re-education program - a pilot program]. Physiotherapy Canada 1996;48(4):251-256.

Saunders 1995{Solo datos publicados}
Saunders L.  [The efficacy of low level laser therapy in supraspinatus tendinitis]. Clinical Rehabilitation 1995;9:126-34.

Shehab 2000{Solo datos publicados}
Shehab D, Adham N.  [Comparative effectiveness of ultrasound and transcutaneous electrical stimulation in treatment of periarticular shoulder pain]. Physiotherapy Canada 2000;52(3):208-210, 214.

Taverna 1990{Solo datos publicados}
*Taverna E, Parrini M, Cabitza P. Laser therapy versus placebo in the treatment of some bone and joint pathology [Laserterapia IR versus placebo nel trattamento di alcune patologie a carcio dell'apparato locomotore]. Minerva Ortopedica E Traumatologica 1990;41:631-6.

van der Heijden 1999{Solo datos publicados}
*van der Heijden GJMG, Leffers P, Wolters PJMC, Verheijden JJD, van Mameren HHJP, Bouter LM, Knipschild PG.  [No effect of bipolar interferential electrotherapy and pulsed ultrasound for soft tissue shoulder disorders: a randomised controlled trial]. Annals of Rheumatic Diseases 1999;58(9):530-540.

van der Heijden GJMG, van der Windt DAWM.  [Shoulder disorders in primary care: prognosis and management]. Dutch Journal of Physical Therapy 1999;May:19-22.

van der Windt 1998{Solo datos publicados}
*van der Windt DAWM, Koes BW, Deville W, Boeke QAJP, de Jong BA, Bouter LM.  [Effectiveness of corticosteroid injections versus physiotherapy for treatment of painful stiff shoulder in primary care: randomised trial]. British Medical Journal 1998;317(7168):1292-1296.

Vecchio 1993{Solo datos publicados}
Vecchio P, Cave C, King V, Adebajo AO, Smith M, Hazleman BL.  [A double-blind study of the effectiveness of low level laser treatment of rotator cuff tendinitis]. British Journal of Rheumatology 1993;32(740-42).

Winters 1997/9{Solo datos publicados}
Winters JC, Jorritsma W, Groenier KH, Sobel JS, Meyboom-de-Jong B, Hans J.  [Treatment of shoulder complaints in general practice: long term results of a randomised, single blind study comparing physiotherapy, manipulation, and corticosteroid injection]. British Medical Journal 1999;318(7195):1395-1396.

Winters JC, Sobel JS, Groenier KH, Arendzen HJ, Meyboom-de-jong, B.  [Comparison of physiotherapy, manipulation, and corticosteroid injection for treating shoulder complaints in general practice: Randomized, single blind study]. British Medical Journal 1997;314:1320-1325.

Winters JC, Sobel JS, Groenier KH, et al.  [Comparison of physiotherapy, manipulation and corticosteroid injection for treating shoulder complaints in general practice]. Journal of Family Practice (Journal Club) 1997;45(2):103-4.


Anderson 1996
*Anderson NH, Johannsen HV. Sneppen O.  [Self-training versus physiotherapist guided rehabilitation after arthroscopic deconmpression- a prospective randomized study]. Acta Orthopaedica Scandinavica 1996;Suppl 272:67.

Arciero 1994
Arciero RA, Wheeler JH, Ryan JB, McBride JT.  [Arthroscopic bankart repair versus non operative treatment for acute initial anterior shoulder dislocations]. American Journal of Sports Medicine 1994;22(5):589-94.

Arslan 2001
Arslan S, Celiker R.  [Comparison of the efficacy of local corticosteroid injection and physical therapy for the treatment of adhesive capsulitis]. Rheumatology International 2001;21(1):20-23.

Biswas 1979
Biswas AK, Sur BN, Gupta CR.  [Treatment of periarthritis shoulder]. Journal of the Indian Medical Association 1979;72:276-7.

Chee 1986
Chee E, Walton H.  [Treatment of Trigger Points with Microamperage Transcutaneous Nerve Stimulation (TENS) - (The Electro-Acuscope 80)]. Journal of Manipulative & Physiological Therapeutics 1986;9(2):131-134.

Curtis 1999
Curtis K, Tyner T, Zachary L, Lentell G, Brink D, Didyk T et al.  [Effect of a standard exercise protocol on shoulder pain in long-term wheelchair users]. Spinal Cord 1999;37(6):421-429.

Echternach 1966
Echternach J.  [Audioanalgesia as an adjunct to mobilization of the chronic frozen shoulder]. Physical Therapy 1966;46(8):839-46.

Gam 1998
Gam A, Warming S, Larsen A.  [Treatment of myofascial trigger-points with ultrasound combined with massage and exercise: a randomised controlled trial]. Pain 1998;77(1):73-79.

Grossi 1986
Grossi E, Monza GC, Pollavini S, Bona L.  [NSAID ionisation in the management of soft-tissue rheumatism: Role played by the drug, electrical stimulation and suggestion]. Clinical and Experimental Rheumatology 1986;4:265-267.

Hagberg 2000
Hagberg M, Harms-Ringdahl K, Nisell R, Hjelm E.  [Rehabilitation of neck-shoulder pain in women industrial workers: a randomised trial comparing isometric shoulder endurance training with shoulder strength training]. Archives of Physical Medicine & Rehabilitation 2000;81(8):1051-1058.

Inaba 1972
Inaba MK, Piorkowski M.  [Ultrasound treatment of painful shoulders in patients with hemiplegia]. Physical Therapy 1972;52:737-41.

Lastayo 1998
Lastayo P, Wright T, Jaffe R, Hartzel J.  [Continuous passive motion after repair of the rotator cuff: A prospective outcome study]. Journal of Bone & Joint Surgery - American Volume 1998;80(7):1002-1011.

Leandri 1990
Leandri M, Parodi CI, Corrieri N.  [Comparisons of TENS treatments in hemiplegic shoulder pain]. Scandinavian Journal of Rheumatology 1989;18:427-31.

Leboeuf 1987
Leboeuf C, Grant B, Maginnes GS.  [Chiropractic treatment of repetitive strain injuries: A preliminary prospective outcome study of SMT versus SMT combined with massage]. Journal of Australian Chiropractors' Association 1987;17:11-14.

Livesley 1992
Livesley PJ, Mugglestone A, Whitton J.  [Electrotherapy and the management of minimally displaced fractures of the neck of humerus]. Injury 1992;23:323-327.

Lloyd-Roberts 1959
Lloyd-Roberts GC, French PR.  [Periarthritis of the shoulder: A study of the disease and its treatment]. British Medical Journal 1959;1:1569-71.

Lundberg 1979
Lundberg BJ, Svenungsos-Hartwig E, Wikmark R.  [Independent exercises versus physiotherapy in non-displaced proximal humeral head fractures]. Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine 1979;11:133-136.

Lundblad 1999
Lundblad I, Elert J, Gerdle B.  [Randomized controlled trial of physiotherapy and feldenkrais interventions in female workers with neck-shoulder complaints]. Journal of Occupational Rehabilitation 1999;9(3):179-193.

Melzer 1995
Melzer C, Wallny T, Wirth CJ, Hoffmann S.  [Frozen shoulder, treatment and results]. Archives of Orthopaedic & Trauma Surgery 1995;114(2):87-91.

Meyer 1997
Meyer M, Liebau C, Merk H.  [Therapy for idiopathic frozen shoulder stages 2 and 3 - Manipulation under anaesthesia versus arthroscopy: A prospective study]. The Journal of Bone and Joint Surgery - British Volume (1997);79B(supp. 2):202.

Morgan 1995
Morgan B, Jones A, Mulcahy K, Finlay D, Collett B.  [Transcutaneous electric nerve stimulation (TENS) during distension shoulder arthrography: a controlled trial]. Pain 1995;64:265-267.

Nash 1990
*Nash TP, Williams JD, Machin D.  [TENS: Does the type of stimulus really matter?]. Pain Clinic 1990;3:161-168.

Partridge 1990
Partridge CJ, Edwards SM, Mee R, Langenberghe HVK van.  [Hemiplegic shoulder pain: a study of two methods of physiotherapy treatment]. Clinical Rehabilitation 1990;4:43-9.

Philipson 1983
*Philipson T, Haagensen N, Laumann V, Nies M, Thorup K, Hansen TI.  [The effect of diadynamic current on chronic soft tissue pain in the neck and shoulder girdle]. Ugeskr Laeger 1983;145(7):479-481.

Quin 1965
Quin CE.  [Frozen shoulder: Evaluation of tretment with hydrocortisone injections and exercises]. Annals of Physical Medicine 1965;8:22-29.

Raab 1996
Raab M, Rzeszutko D, O'Connor W, Greatting M.  [Early results of continuous passive motion after rotator cuff repair: a prospective, randomised, blinded, controlled study]. American Journal of Orthopaedics 1996;25(3):214-220.

Rahme 1998
*Rahme H, Solem-Bertoft E, Westerberg CE, Lundberg E, Sorensen S, Hilding S.  [The subacromial impingement syndrome. A study of results of treatment with special emphasis on predictive factors and pain-generating mechanisms]. Scandinavian Journal of Rehabilitative Medicine 1998;30(4):253-62.

Randlov 1998
Randlov A, Ostergaard M, Manniche C, Kryger P et al.  [Intensive dynamic training for females with chronic neck/ shoulder pain. A randomised controlled trial]. Clinical Rehabilitation 1998;12:200-210.

Ritchie 1997
Ritchie, ED., Tong, D., Chung, F., Norris, A., Miniaci, A., & Vairavanathan, S. D.  [Suprascapular nerve block - A new technique for pain relief in arthroscopic shoulder surgery?]. The Journal of Bone and Joint Surgery - British Volume 1997;79B(supp. 1):72-73.

Rizk 1983
Rizk T, Christopher R, Pinals R.  [Adhesive Capsulitis (Frozen Shoulder): A new approach to its management]. Archives of Physical Medicine & Rehabilitation 1983;64:29-33.

Speer 1996
Speer K, Warren R, Horowitz.  [The efficacy of cryotherapy in post-operative shoulder]. Journal of Shoulder & Elbow Surgery 1996;5:62-8.

Spence 1995
Spence SH, Sharpe L, Newton-John T, Champion D.  [Effect of EMG biofeedback compared to applied relaxation training with chronic, upper extremity cumulative trauma disorders]. Pain 1995;63:199-206.

Vasseljen 1998
Vasseljen O, Johansen B, Westgaard R.  [The effect of pain reduction on perceived tension and EMG recorded trapezius muscle activity in workers with shoulder and neck pain]. Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine 1995;27:243-252.

Vecchini 1984
Vecchini L, Grossi E.  [Ionisation with diclofenac sodium in rheumatic disorders: A double blind placebo controlled trial]. Journal of International Medical Research 1984;12:346-350.

Waldburger 1992
Waldburger M, Meirer JL, Gobelet C.  [The frozen shoulder: Diagnosis and treatment. Prospective study of 50 cases of Adhesive capsulitis]. Clinical Rheumatology 1992;11(3):364-368.

Waling 2000
Waling K, Sundelin G, Ahlgren C, Jarvholm B.  [Perceived pain before and after three exercise program - a controlled clinical trial of women with work related trapezius myalgia]. Pain 2000;85(1-2):201-207.

Williams 1986
Williams J, Harvey J, Tannenbaum H.  [Use of superficial heat versus ice for rheumatoid arthritic shoulder. A pilot study]. Physiotherapy Canada 1986;38:8-13.

Wolf 1996
Wolf M, Gomez R.  [Independent home therapy versus formal physical therapy following arthroscopic shoulder surgery]. American Academy of Orthopaedic Surgeons: Scientific Program. Abstract in Orthopaedic Transactions 1996;20:20.


Chard 1988
Chard MD, Hazleman BL, Devereaux MD. Controlled trial to investigate dose-response patterns to portable, pulsed electromagnetic fields in the treatment of rotator cuff tendinitis: a review trial. J Orthop Rheumatol 1988;1:33-40.

Gudmundsen 1987
Gudmundsen J, Vikne J. Laser treatment for epicondylitis humeri and rotator cuff syndrome. Nord Tidsskr Idrettsmed 1987;2:6-15.

Knorre 1990
*Knorre, von B., Keitel, W.  [Vergleichende Therapiestudie: Ultraschall, Kryotherapie und intraartikulare Kortisonoide bei Veranderungen des Schultergelenkes aus entzundlicher Ursache]. Z. Physiother. Jg 1990;42:221-225.


Allander 1974
Allander E.  [Prevalence, incidence and remission rates of some common rheumatic diseases and syndromes]. Scandinavian Journal of Rheumatology 1974;3(3):145-153.

Badley 1992
Badley EM, Tennant A.  [Changing profile of joint disorders with age: Findings from a postal survey of the population of Calderdale, West Yorkshire, United Kingdom]. Annals of Rheumatic Diseases 1992;51(3):366-371.

Beaton 1996
Beaton D, Richards L.  [Measuring Function of the Shoulder]. The Journal of Bone and Joint Surgery 1996;78-A:882-90.

Bjelle 1989
Bjelle A.  [Epidemiology of shoulder problems]. Balliere's Clinical Rheumatology 1989;3:437-451.

Bridges Webb 1992
Bridges-Webb CH, Britt D, Miles S, Neary A, Charles M.  [Treatment in general practice in Australia]. Medical Journal of Australia 1992;Suppl(S1-S56).

Chakravarty 1993
Chakravarty K, Webley M.  [Shoulder Joint Movement and Its Relationship to Disability in the Elderly]. Journal of Rheumatology 1993;20(8):1359-1361.

Chard 1991
Chard MD, Hazleman R, Hazleman BL, King RH, Reiss BB.  [Shoulder disorders in the elderly: a community survey]. Arthritis & Rheumatism 1991;34(6):766-769.

Gartsman 1998
Gartsman GM, Brinker MR, Khan M, Karahan M.  [Self assessment of general health status in patients with five common shoulder conditions]. Journal of Shoulder and Elbow Surgery 1998;7(3):228-237.

Goupille, 1996
Goupille P, Sibillia J.  [Local corticosteroid injections in the treatment of rotator cuff tendinitis (except for frozen shoulder and calcific tendinitis)]. Clinical & Experimental Rheumatology 1996;14(5):561-6.

Green 1999
Green S, Buchbinder R, Glazier R, Forbes A.  [Interventions for Shoulder Pain (Cochrane Review)]. In: The Cochrane Library, 1, 1999. Oxford: Update Software.

Hill 1983
Hill JA.  [Epidemiologic Perspective on Shoulder Injuries]. Clinics in Sports Medicine 1983;2(2):241-246.

Ingemar 1993
Ingemar-Andersson H, Ejlertsson G, Leden I, Rosenberg C.  [Chronic Pain In a Geographically Defined General Population: Studies of Differences in age, gender, social class, and pain localization]. Clinical Journal of Pain 1993;9(3):174-182.

Juni 1999
Juni P, Witschi A, Bloch R, Egger M.  [The hazards of scoring the quality of clinical trials for meta-analysis]. Journal of the American Medical Association 1999;282(11):1054-60.

Lundberg 1969
Lundberg B.  [The frozen shoulder]. Acta Orthopaedica Scandinavia 1969;Suppl 119.

Pope 1997
Pope D, Croft P, Pritchard C, Silman A.  [Prevalence of shoulder pain in the community: the influence of case definition]. Annals Rheumatic Disease 1997;56:308-312.

Rekola 1993
Rekola KE, Keinanen-Kiukaanniemi S, Takala J.  [Use of primary health services in sparsley populated country districts by patients with musculoskeletal symptoms: consultations with a physician]. Journal of Epidemiology & Commumity Health 1993;47(2):153-157.

v der Heijden 1997
Van Der Heijden GJMG, Van der Windt DAWM, De Winter SF.  [Physiotherapy for patients with soft tissue shoulder disorders: a systematic review of randomised clinical trials]. British Medical Journal 1997;315(7099):25-30.

van der Heijden 1996
Van Der Heijden GJMG, Van Der Windt DAWM, Kleijnen J, Koes B, Bouter L.  [Steroid injections for shoulder disorders: a systematic review of randomised clinical trials]. British Journal of General Practice 1996;46:309-316.

van der Windt 1995
Van Der Windt DAWN, Van Der Heijden GJMG, Scholten RJPM, Koes BW, Bouter LM.  [The efficacy of non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) for shoulder complaints: A systematic review]. Journal of Clinical Epidemiology 1995;48(5):691-704.


Green 1998
Green S, Buchbinder R, Glazier R, Forbes A.  [Systematic review of randomised controlled trials of interventions for painful shoulder: selection criteria, outcome assessment and efficacy]. British Medical Journal 1998;316:354-360.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 CORRIENTE INTERFERENCIAL BIPOLAR VERSUS PLACEBO
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Recuperación o mejoría sustancial a las seis semanas    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a los tres meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a los seis meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a los nueve meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a los 12 meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 ULTRASONIDO VERSUS PLACEBO
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante): a corto plazo3229Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%1.41 [1.04, 1.90]
02 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a los tres meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a los seis meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a los nueve meses2206Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%1.01 [0.78, 1.30]
05 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a los 12 meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
06 Resolución o mejoría del hallazgo radiológico al final del tratamiento (seis semanas)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
07 Resolución o mejoría del hallazgo radiológico a los nueve meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
08 Función normal al final del tratamiento (seis semanas)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
09 Función normal a los nueve meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
10 Cambio en la amplitud de flexión    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
11 Amplitud de abducción3116Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%-2.89 [-10.43, 4.66]
12 Cambio en la rotación interna    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
13 Cambio en la rotación externa    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
14 Dolor (100 mm EAV) a las cuatro semanas    Diferencia de Promedios Estandarizados (Fija ) IC del 95%Totales no seleccionados
15 Sin dolor a las cuatro semanas    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
16 Dolor (de un total de 20) a los cuatro meses    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
17 Dolor (de un total de 20) a los 12 meses    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
18 Función (de un total de 14) a los cuatro meses    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
19 Función (de un total de 14) a los 12 meses    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
03 EJERCICIOS SUPERVISADOS VERSUS PLACEBO O NINGÚN TRATAMIENTO
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Función buena o excelente (puntuación de Neer) a los dos años y medio    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Sin dolor en actividad a los dos años y medio    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Sin dolor en reposo a los dos años y medio    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Sin dolor nocturno a los dos años y medio    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Mejoría sustancial o recuperación después del tratamiento (un mes). Calificado por el participante    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
06 Sin dolor después del tratamiento (un mes)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
07 Función buena o excelente después del tratamiento (un mes)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
08 Empeoramiento de la amplitud de abducción después del tratamiento (un mes)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 LÁSER VERSUS PLACEBO
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Resultado excelente o bueno264Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%3.71 [1.89, 7.28]
02 Cambio en la amplitud de movimiento a las cuatro semanas135Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%-10.80 [-40.76, 19.16]
03 Cambio en el dolor nocturno a las cuatro semanas135Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%1.30 [-1.06, 3.66]
04 Cambio en el dolor en reposo a las cuatro semanas135Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%0.80 [-0.86, 2.46]
05 Cambio en el dolor en movimiento a las cuatro semanas135Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%1.50 [-1.01, 4.01]
06 Cambio en la función a las cuatro semanas135Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%0.90 [-1.06, 2.86]
07 Cambio en la amplitud de movimiento a las ocho semanas135Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%-25.20 [-66.36, 15.96]
08 Cambio en el dolor nocturno a las ocho semanas135Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%1.20 [-1.74, 4.14]
09 Cambio en el dolor en reposo a las ocho semanas135Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%1.70 [-0.69, 4.09]
10 Cambio en el dolor en movimiento a las ocho semanas135Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%1.80 [-1.14, 4.74]
11 Cambio en la función a las ocho semanas135Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%0.70 [-2.08, 3.48]
05 CAMPO ELECTROMAGNÉTICO PULSADO VERSUS PLACEBO
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Sin dolor al final del tratamiento (seis días)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Sin dolor entre las cuatro y las seis semanas    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Efectos adversos    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
06 IONTOFORESIS CON ÁCIDO ACÉTICO MÁS ULTRASONIDO VERSUS NINGÚN TRATAMIENTO
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Cambio porcentual en el tamaño del depósito de calcio    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Mejoría porcentual en la abducción    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
07 CORRIENTE INTERFERENCIAL BIPOLAR VERSUS ULTRASONIDO
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a las seis semanas    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a los tres meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a los seis meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a los nueve meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Recuperación o mejoría sustancial (calificada por el participante) a los 12 meses    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
08 ENET VERSUS ULTRASONIDO
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Dolor según EAV    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
09 MOVILIZACIÓN MÁS EJERCICIO VERSUS EJERCICIO SOLO
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Amplitud de rotación interna entre las tres y las cuatro semanas234Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%4.61 [-0.99, 10.21]
02 Amplitud de abducción entre las tres y las cuatro semanas234Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%2.10 [-10.03, 14.22]
03 Dolor entre las tres y las cuatro semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Subtotales únicamente
04 Amplitud de abducción pasiva a las cuatro semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Puntuación de fuerza compuesta a las tres semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
06 Función a las tres semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
07 Dolor en la compresión subacromial (mm en EAV) a las tres semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
08 Amplitud de elevación (grados) a las tres semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
09 Amplitud de rotación externa (grados) a las tres semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
10 MOVILIZACIÓN/MANIPULACIÓN VERSUS EJERCICIOS Y ELECTROTERAPIA
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Dolor al final del período de intervención    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
02 "Curado" a las cinco semanas (calificado por el participante)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 "No curado" (calificado por el participante) a los dos años y medio (en aquellos participantes con seguimiento)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
11 EJERCICIOS ISOQUINÉTICOS DE RESISTENCIA VERSUS BIORRETROALIMENTACIÓN ELECTROMIOGRÁFICA
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Sin limitación funcional en el trabajo a las ocho semanas    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Sin limitación funcional en el trabajo a las 26 semanas    Odds-ratio (Fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Sin limitación funcional en el trabajo al cabo de un año    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Sin limitación funcional en el deporte a las ocho semanas    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Sin limitación funcional en el deporte a las 26 semanas    Odds-ratio (Fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
06 Sin limitación funcional en el deporte al cabo de un año    Odds-ratio (Fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
12 FISIOTERAPIA CON TRATAMIENTO ELECTROMAGNÉTICO VERSUS FISIOTERAPIA SIN TRATAMIENTO ELECTROMAGNÉTICO
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Amplitud de flexión del hombro a las 12 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Amplitud de abducción del hombro a las 12 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Amplitud de rotación externa del hombro a las 12 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Amplitud de rotación interna del hombro a las 12 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Dolor en reposo a las 12 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
06 Dolor en movimiento a las seis semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
07 Dolor al estar acostado a las seis semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
13 INYECCIÓN INTRARTICULAR ESTEROIDEA VERSUS FISIOTERAPIA (MOVILIZACIÓN, EJERCICIO Y ELECTROTERAPIA)
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Mejoría en la gravedad de la queja principal a las tres semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Mejoría en la gravedad de la queja principal a las siete semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Mejoría en la gravedad de la queja principal a las 13 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Mejoría en la gravedad de la queja principal a las 26 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Mejoría en la gravedad de la queja principal a las 52 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
06 Dolor entre las dos y tres semanas (100 cm EAV)2133Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%-12.18 [-18.61, -5.75]
07 Mejoría en la gravedad del dolor diurno a las siete semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
08 Mejoría en la gravedad del dolor diurno a las 13 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
09 Mejoría en la gravedad del dolor diurno a las 26 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
10 Mejoría en la gravedad del dolor diurno a las 52 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
11 Mejoría en la gravedad del dolor nocturno a las tres semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
12 Mejoría en la gravedad del dolor nocturno a las siete semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
13 Mejoría en la gravedad del dolor nocturno a las 13 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
14 Mejoría en la gravedad del dolor nocturno a las 26 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
15 Mejoría en la gravedad del dolor nocturno a las 52 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
16 Mejoría en la gravedad calificada por el observador a las tres semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
17 Mejoría en la gravedad calificada por el observador a las siete semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
18 Mejoría en la gravedad calificada por el observador a las 26 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
19 Mejoría en la clasificación de la discapacidad de hombro a las tres semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
20 Mejoría en la clasificación de la discapacidad de hombro a las siete semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
21 Mejoría en la clasificación de la discapacidad de hombro a las 13 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
22 Mejoría en la clasificación de la discapacidad de hombro a las 26 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
23 Mejoría en la clasificación de la discapacidad de hombro a las 52 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
24 Amplitud de abducción (grados) entre las dos y las tres semanas2133Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%5.00 [0.36, 9.64]
25 Mejoría en el grado de restricción de la amplitud de movimiento de la abducción a las siete semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
26 Mejoría en el grado de restricción de la amplitud de movimiento de la abducción a las 26 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
27 Mejoría en el grado de restricción de la amplitud de movimiento de la rotación externa a las tres semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
28 Mejoría en el grado de restricción de la amplitud de movimiento de la rotación externa a las siete semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
29 Mejoría en el grado de restricción de la amplitud de movimiento de la rotación externa a las 26 semanas    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
30 Números de participantes que necesitan tratamiento adicional a las siete semanas    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
31 Frecuencia de reacciones adversas    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
32 Éxito del tratamiento a corto plazo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
14 INYECCIÓN ESTEROIDEA SUBACROMIAL E INTRARTICULAR VERSUS FISIOTERAPIA (EJERCICIOS Y ELECTROTERAPIA)
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Dolor al final del período de intervención    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
02 "Curado" a las cinco semanas (calificado por el participante)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 "No curado" (calificado por el participante) a los dos años y medio (en aquellos participantes con seguimiento)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
15 INYECCIÓN ESTEROIDEA SUBACROMIAL E INTRARTICULAR VERSUS FISIOTERAPIA (MOVILIZACIÓN Y MANIPULACIÓN)
Medida de resultadoNº de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Dolor al final del período de intervención    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
02 "Curado" a las cinco semanas (calificado por el participante)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 "No curado" (calificado por el participante) a los dos años y medio (en aquellos participantes con seguimiento)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados


CARÁTULA
Titulo

Intervenciones fisioterapéuticas para el dolor del hombro

Autor(es)

Green S, Buchbinder R, Hetrick S

Contribución de los autores

Sally Green y Rachelle Buchbinder modificaron el protocolo actualizado. Sally Green y Rachelle Buchbinder identificaron los ensayos y obtuvieron los resultados de los estudios. Sally Green y Sarah Hetrick introdujeron los detalles y los resultados de los estudios. Todos los revisores redactaron la revisión.

Número de protocolo publicado inicialmenteLa información no está disponible
Número de revisión publicada inicialmenteLa información no está disponible
Fecha de la modificación más reciente06 diciembre 2002
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente24 febrero 2003
Cambios más recientes Desde la revisión original que incluyó todas las intervenciones para el dolor de hombro, se han realizado muchos ensayos clínicos nuevos que estudian una gran diversidad de intervenciones. Para actualizar la revisión, se ha subdividido en una serie de revisiones que investigan las pruebas de la eficacia de las intervenciones únicas. La revisión también se ha ampliado con la inclusión de todos los ensayos clínicos aleatorios o seudoaleatorios, independientemente de si cegaron la evaluación de resultado.
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
A/Prof Sally Green PhD
Director
Australasian Cochrane Centre
Monash University
Australasian Cochrane Centre
Locked Bag 29
CLAYTON
3168
VICTORIA
AUSTRALIA
tel: 61 3 9594 7531
sally.green@med.monash.edu.au
fax: 61 3 9594 7554
Número de la Cochrane LibraryCD004258
Grupo editorialCochrane Musculoskeletal Group
Código del grupo editorialHM-MUSKEL


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible
Recursos internos
  • Department of Epidemiology and Preventive Medicine, Monash University, Melbourne AUSTRALIA
  • Australasian Cochrane Centre AUSTRALIA

Palabras clave
Medical Subject Headings (MeSH)
Physical Therapy Modalities; Randomized Controlled Trials; Shoulder Pain [therapy]

Mesh check words: Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.